Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №297/2426/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/2426/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , громадянина України, менеджера з надання послуг ТОВ «ДОН АГРОТОРГ»,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 341429 від 19.08.2026 року: 19 серпня 2026 року близько 00 години 30 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку 323 прикордонного знаку на відстані 3500 метрів до державного кордону (територія Батівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» лейтенанта ОСОБА_2 зупинитись вчиняти протиправні дії відмовився виконувати.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлений не був. Разом з цим, до матеріалів справи було долучено заяву ОСОБА_1 , в якій просив у разі його неприбуття розглянути справу без його участі, з його слів надруковано вірно, зауважень та доповнень не має.

Разом з цим, 03 листопада 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що проживає в с. Батрадь та у зв`язку зі станом його здоров`я та рекомендаціями лікарів, він щодня гуляє пішки. Зокрема, 18 серпня 2026 року близько 22 години він мав намір здійснити пішу прогулянку в с. Батрадь та рухався проїзною частиною дороги. Так, позаду нього їхало авто Державної прикордонної служби України, яке зупинилось біля нього і на вимогу працівників прикордонної служби він показав документи через застосунок Резерв + у розширеному форматі. При цьому, працівники прикордонної служби наказали йому сідати до їх автомобіля. Під час цього, він пояснював, що має встановлену групу інвалідності та має законні підстави для перетину державного кордону. Водночас, через стан сильного психологічного хвилювання та страху фізичного насилля, він побіг в сторону сільської ради. Після цього, він почув постріл та зупинився і його було доставлено до прикордонного пункту с. Горонглаб, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2026 року; протокол про адміністративне затримання від 19.08.2026 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 19.08.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_1 ; схему виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 ; рапорт заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.08 2026 року; інформацію щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.08.2026 року; довідку про виявлення та затримання 1 громадянина України на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заяву ОСОБА_1 ; рапорт заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії громадянина України ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Зокрема, судом встановлено, що згідно рапорту заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» 19 серпня 2026 року о 00 годині 30 хвилин на напрямку 323 прикордонного знаку на відстані 3500 метрів до державного кордону під час затримання однієї особи ним було здійснено 4 попереджувальні постріли вгору для подачі сигналу тривоги та необхідності допомоги з пристрою для відстрілу гумових куль 9 мм Форт 12-р № НОМЕР_1 , патрон Вій.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Докази, наведені вище, суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення.

Водночас, суд констатує, що громадянином України ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а наведені у клопотанні про закриття провадження пояснення не виключають в його діях злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

На підставі наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН