Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №137/1548/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1548/26

28 жовтня 2026 р. 3/137/607/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідно до яких 29.09.2026 о 10:40 в с.Селище по вул. Центральна 2А Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та екстренно гальмувати.

17.10.2026 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що з протоколом та викладеними в ньому обставинами він не погоджується повністю.

Вважає протокол необґрунтованим, а справу такою, що підлягає закриттю за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, 29.09.2026, він виїздив на власному авто із A3C AVANTAGE7 на дорогу - вулиця Центральна 2А, Селища. Оскільки дана ділянка дороги не обладнана світлофорами, він зупинився, оглянув вправо-вліво, встановивши відсутність автотранспорту з лівої та правої сторони, почав рухатися на дорогу, займаючи відповідно, крайнє ліве положення із включеним поворотом вліво і не виключаючи показника поворота, став повертати вліво на поруч стоячу газову заправку AVANTAGE7, при завершенні повороту ліворуч він почув різкий звук гальмування і сигнал позаду машини, в наслідок чого, завершив поворот ліворуч та зупинився. В подальшому було встановлено, водій автомобіля фірми «ROSHEN» виїжджаючи із-за повороту не дотримуючись швидкісного режиму створив аварійну ситуацію, що підтверджено поясненнями свідка - працівника автозаправної станції AVANTAGE7 ОСОБА_2 1985 р.н.,

Ним не порушено швидкісний режим, не порушено правила обгону чи проїзду перехресть, в свою чергу, працівником управління патрульної поліції ОСОБА_3 не вжито заходів відповідного реагування в повному обсязі, зокрема не встановлено порушення швидкісного режиму саме водієм авто фірми «ROSHEN» ОСОБА_4 .

Так, працівником управління патрульної поліції ОСОБА_3 не досліджено, дійсних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема проігноровані пояснення свідка ОСОБА_2 щодо перевищення швидкісного режиму саме водієм авто фірми «ROSHEN» ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, працівником управління патрульної поліції ОСОБА_3 не знято показники тахографа щодо швидкості руху автомобіля фірми «ROSHEN», не витребувано та не перевірено наявність свідоцтва (протокол) перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля фірми «ROSHEN», що вноситься до загальнодержавної бази даних. За таких підстав, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушив ПДР України і вини його у скоєному не має.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773990 від 29.09.2026 (а.с.1); картку адмінпрактики (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про здійснення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.5 КУпАП. Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 , судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях особи, яка його склала.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол ЕПР1 №783990 від 29.09.2026 про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст.122 ч.5, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.