Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №215/8285/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/8285/26

номер провадження 3/215/1991/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770554 від 13.09.2026, 13.09.2026 о 11:40:00 у м. Кривий Ріг, вул. Рокувата, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи авто ВАЗ Пріора, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ПЕУ н.з. НОМЕР_2 , який був позаду, який належить Департаменту патрульної поліції, після чого Т.З. отримали механічні пошкодження, чим завдано було мат. збитків Департаменту патрульної поліції, чим порушив п. 10.9. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п.10.1. ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; 12.3. ПДР – не вжиття заходів для змен. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Технічний засіб відеозапису 471644.

У судове засідання призначене на 03.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився, 15.10.2026 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності у зв`язку з проходженням базової загальної військової підготовки у АДРЕСА_3 , та врахувати його заяву-пояснення від 01.10.2026.

01.10.2026 на електронну адресу суду надійшла заява-пояснення ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що зі своєю провиною не погоджується. 13.09.2026 в період часу з 10:30 до 11:30, керуючи автомобілем LADA Пріора, н.з. НОМЕР_1 , він перебував у м. Кривий Ріг, вул. Оршинська, неподалік будинку 5, разом із дружиною ОСОБА_3 . Без пред`явлення законних підстав автомобіль було зупинено патрульною поліцією. Під час перевірки документів до автомобіля під`їхав бус, з якого вийшли чоловіки у військовій формі в балаклавах, які вчинили щодо них агресивні дії (розбили водійське скло та забризкали газом в салоні), що він розцінив як напад. Працівники патрульної поліції, які перебували на місці події, на дії нападників не реагували. В умовах паніки та крайньої необхідності, з метою самозахисту, він увімкнув задню передачу і в результаті маневрування сталося зіткнення з автомобілем патрульної поліції, який заблокував проїзд. Рух назад був вимушеним рефлекторним маневром самозахисту. Після цього чоловіки в балаклавах витягли його з автомобіля, посадили в бус та разом з патрульною поліцією покинули місце події. ДТП відбулася ненавмисно, його дії були зумовлені виключно необхідністю усунення прямої та реальної небезпеки для нього та його дружини, яку неможливо було усунути іншими засобами.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770554 від 13.09.2026 (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення інспекторів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Горкуна К.Ю. та ОСОБА_4 від 13.09.2026 (а.с.4,5); фото з місця ДТП (а.с.6); довідку про отримання посвідчення водія (а.с.7); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.8); відповідь полку патрульної поліції на запит суду; заяву-пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2026, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.09.2026 о 11:40:00 у м. Кривий Ріг, вул. Рокувата, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи авто ВАЗ Пріора, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ПЕУ н.з. НОМЕР_2 , який був позаду, що належить Департаменту патрульної поліції, після ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції, чим порушив п. 10.9. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п.10.1. ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; 12.3. ПДР (протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770554 від 13.09.2026).

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 13.09.2026 о 11:40: за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Рокувата буд. 3, марка (модель) пошкодженого транспортного засобу: ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП – задня ліва бокова частина ТЗ; марка (модель) пошкодженого транспортного засобу: ПЕУ НП н.з. НОМЕР_2 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП – передня права частина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №770554 від 13.09.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2026р, ОСОБА_6 від 13.09.2026р., ОСОБА_4 від 13.09.2026; фототаблицею до протоколу; довідкою згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в надісланій ОСОБА_1 на адресу суду 01.10.2026р. заяві-пояснення, останній підтверджує вчинення ним ДТП, а саме «що в умовах паніки та крайньої необхідності, з метою самозахисту, він увімкнув задню передачу і в результаті маневрування сталося зіткнення з автомобілем патрульної поліції, який заблокував проїзд. Рух назад був вимушеним рефлекторним маневром самозахисту».

Разом з тим, судом не вставлено, що вищезазначені дії ОСОБА_1 були вчинені в умовах крайньої необхідності, з метою самозахисту.

Згідно з положеннями статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в умовах крайньої необхідності, з метою самозахисту, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода, в матеріалах справи відсутні.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушень його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Клопотань про допит свідків, витребування будь-яких доказів, в суді не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850,00 грн (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави (рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-ськiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2026 року.

Суддя