Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №214/10043/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10043/26

3/214/1916/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянство України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Сагайдака Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755681 від 26.08.2026, 25.08.2026 о 17 годині 18 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Івана Авраменка, поблизу будинку 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в повному обсязі підтримав пояснення, викладені ним у письмових запереченнях від 29.10.2026, та пояснив, що 25.08.2026 приблизно о 12:00 год. він приїхав додому та припаркував автомобіль поряд з іншими транспортними засобами біля будинку №1 по вул. Івана Авраменка, де він зареєстрований і проживає, після чого пішов до своєї квартири. Згодом автомобіль, ймовірно через незастосування стоянкового гальма, самовільно скотився вперед на один – півтора метри та уперся в дерево. Ні дерево, ні автомобіль пошкоджень не зазнали, матеріальної шкоди будь-яким особам не завдано. О 17:18 год. він автомобілем не керував і на місці події не перебував. Письмові пояснення від 26.08.2026 він особисто не складав, своїм підписом підтвердив лише анкетні дані, а частину документа «по суті поставлених запитань» було заповнено поліцейським, який складав протокол; зміст цих пояснень не відповідає дійсним обставинам. Також зазначив, що процес складання адміністративних матеріалів не фіксувався на відеозапис. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сагайдак Д.С. підтримав клопотання свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на характер санкції ст.124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за цією статтею за своєю природою належить до «кримінальних» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976). Відтак на неї поширюються гарантії справедливого судового розгляду, зокрема презумпція невинуватості та стандарт доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), а тягар доказування покладається на сторону обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988).

При цьому суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи чи змінювати фабулу обвинувачення, оскільки інакше він перебиратиме на себе функцію сторони обвинувачення, що несумісно з принципом безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04, та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, заява №926/08). Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковими ознаками складу цього правопорушення є: факт керування особою транспортним засобом, порушення нею конкретних вимог ПДР, наявність матеріальної шкоди (пошкодження майна) та прямий причинний зв`язок між порушенням і шкодою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755681 від 26.08.2026 (а.с.1);

- схему місця ДТП від 25.08.2026 з даними про транспортний засіб та переліком видимих пошкоджень на звороті (а.с.3);

- фото з місця ДТП (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026 (а.с.5);

- довідку з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6);

- картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.7).

Проте зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доводять.

Щодо пошкодження майна. Протокол містить лише загальне формулювання «автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки», без зазначення, які саме пошкодження та яких деталей отримав транспортний засіб. Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі – Інструкція №1395), на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, та порушення пункту Правил дорожнього руху, а зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

На звороті схеми місця ДТП у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено лише «передня права частина». Такий запис вказує тільки на частину автомобіля, проте не містить відомостей про те, які саме деталі пошкоджено та в чому полягають пошкодження (деформація, подряпини, руйнування тощо), а отже не може свідчити про спричинення матеріальної шкоди. При цьому в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» замість підпису водія зазначено «Невстановлена особа (відсутній на місці ДТП)». Тобто дані про пошкодження не підтверджені ні водієм, ні власником транспортного засобу, ні іншими особами, з ними ОСОБА_1 не ознайомлювався, а огляд транспортного засобу за участю водія чи власника не проводився.

Крім того, згідно з абзацом п`ятим п.3 розділу I Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди оформлюється на місці пригоди і підписується її учасниками, а відповідно до пп.1 п.1 розділу IX Інструкції №1395 схему місця ДТП підписують учасники ДТП та поліцейський. Схема у цій справі підписана лише поліцейським; жоден учасник ДТП її не підписував, а ОСОБА_1 зі схемою на місці пригоди не ознайомлювався.

На фотознімках, долучених до матеріалів справи, зафіксовано загальний вигляд автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , що стоїть впритул до дерева на прибудинковій території. Фотознімків передньої правої частини автомобіля крупним планом матеріали справи не містять, і наявність та характер пошкоджень ні автомобіля, ні дерева з наданих фотознімків встановити неможливо.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 не допитувався, відомостей про заподіяння йому шкоди чи про наявність у нього претензій матеріали справи не містять. Будь-яких даних про пошкодження дерева (зелених насаджень) та про особу, якій могла бути завдана шкода, також немає. В графі протоколу «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучалися».

Отже, обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення – наявність пошкодження майна – належними та допустимими доказами не підтверджена.

Щодо факту керування транспортним засобом. Зі схеми місця ДТП, складеної 25.08.2026 поліцейським Шевченком А.С., вбачається, що в графі «З схемою ознайомлений» зазначено: «Невстановлена особа (відсутній на місці ДТП)», а в графі для підпису – «особа відсутня на місці ДТП». Тобто прибулі на місце події поліцейські водія біля автомобіля не застали, а особу, яка нібито керувала транспортним засобом, на місці встановлено не було. Ці обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований задовго до 17:18 год., а він сам у цей час перебував у своїй квартирі.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складається на місці ДТП. Натомість протокол відносно ОСОБА_1 складено лише наступного дня - 26.08.2026 о 15:58 год. - за іншою адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11. Пунктами 6, 7 розділу IX Інструкції №1395 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення необхідні додаткові дані, матеріали ДТП протягом доби передаються уповноваженій особі підрозділу поліції, яка має встановити всі обставини ДТП та вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, і лише після цього скласти відносно неї протокол. Матеріали справи не містять даних ні про передачу матеріалів ДТП уповноваженій особі, ні про вжиті нею заходи щодо встановлення обставин ДТП та особи водія.

Свідки події не встановлені та не опитані; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з камер зовнішнього спостереження або будь-які інші об`єктивні дані, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 о 17:18 год. керував автомобілем та здійснив наїзд на дерево, до матеріалів справи не долучено, хоча згідно з пп.4 п.1 розділу IX Інструкції №1395 до протоколу про ДТП додаються, зокрема, показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

При цьому, оскільки згідно зі схемою водій на місці ДТП був відсутній, поліцейські мали діяти відповідно до п.8 розділу IX Інструкції №1395, яким передбачено, що у разі, якщо учасник ДТП зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення у потерпілого та свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження; встановлення водія здійснюється, зокрема, шляхом надсилання запитів про отримання фото- та/або відеофіксацій пригоди, а при встановленні транспортного засобу проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Матеріали справи не містять даних про виконання жодної з цих дій: засоби зовнішнього відеоспостереження не встановлювались, запити не надсилались, огляд транспортного засобу з фотофіксацією характерних пошкоджень не проводився.

Крім того, суд звертає увагу на суперечність щодо місця події: за схемою та протоколом - буд.19 по вул. Івана Авраменка, тоді як ОСОБА_1 стверджує, що залишив автомобіль біля буд.1 по тій самій вулиці, де проживає. Ця суперечність стороною обвинувачення не усунута.

Також суд звертає увагу на суперечності щодо самого змісту інкримінованого порушення ПДР. На звороті схеми місця ДТП, складеної поліцейським ОСОБА_3 , у графі «Порушення пункту ПДР» зазначено, що водій, який при цьому вказаний як «відсутній на місці ДТП», порушив п.13.1 ПДР України (вимоги щодо дотримання безпечної дистанції), тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України. Таким чином, матеріали справи не дають змоги однозначно встановити, яке саме порушення ПДР нібито було допущено. Усунення таких суперечностей шляхом вибору судом однієї з версій обвинувачення означало б виконання судом функції сторони обвинувачення.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2026. Єдиним доказом, який прямо вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є його письмові пояснення від 26.08.2026. Проте суд оцінює ці пояснення критично та не приймає їх як достовірний доказ вини з таких підстав.

Зазначені пояснення відібрані тим самим поліцейським - старшим лейтенантом поліції Гребенюком С.М., який склав протокол, - наступного дня після події, не на місці ДТП, без участі свідків та без відеофіксації. У письмових запереченнях від 29.10.2026, які ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні, він послідовно пояснив, що особисто ці пояснення не складав, своїм підписом підтвердив лише анкетні дані, а викладення обставин «по суті поставлених запитань» здійснено поліцейським, який складав протокол. Ці твердження стороною обвинувачення не спростовані: відеозапис процедури відібрання пояснень відсутній, і перевірити добровільність та самостійність їх викладення неможливо.

Крім того, зміст пояснень фактично відтворює фабулу протоколу та юридичну кваліфікацію діяння, а не вільну розповідь особи про події. Формулювання «не розрахував швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з деревом» за змістом відповідає диспозиції п.12.1 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 у протоколі, та є характерним для професійної мови працівника поліції, а не для особи, яка не має юридичної освіти. Це узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що зміст пояснень сформульований не ним, а поліцейським.

До того ж, у поясненнях зазначено час події «приблизно 17 год. 18 хв.», тобто з точністю до хвилини, яка збігається з часом, зазначеним у схемі місця ДТП (17:18:00), – часом реєстрації події поліцією. Поєднання слова «приблизно» з точністю до хвилини є нелогічним для самостійних спогадів особи і свідчить про те, що цей час був внесений до тексту з наявних у поліцейського службових документів.

Пояснення суперечать іншим матеріалам справи, а саме схемі місця ДТП, в якій зафіксовано, що особа на місці ДТП відсутня і не встановлена, а також поясненням ОСОБА_1 , наданим у суді, про інший час (близько 12:00 год.) та місце (буд.1) паркування автомобіля.

Крім того, пояснення не містять жодних відомостей про наявність та характер пошкоджень автомобіля чи іншого майна, тобто не підтверджують обов`язкову ознаку складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Частина рукописного тексту пояснень є нерозбірливою, що унеможливлює встановлення їх повного змісту. Крім того, у рядку, відведеному для дати, підпису та прізвища особи, яка надала пояснення, зазначено прізвище та ім`я поліцейського « ОСОБА_4 », що також ставить під сумнів, що цей документ є власними поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими доказами в їх сукупності. Ні протокол, ні картка обліку адміністративного правопорушення (яка є похідним документом, складеним на підставі протоколу), ні довідка про отримання посвідчення водія не підтверджують ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, ні наявності пошкоджень майна. Інших належних, допустимих та достатніх доказів матеріали справи не містять.

Подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - це факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, для встановлення події правопорушення за ст.124 КУпАП необхідно довести, що транспортний засіб рухався під керуванням водія чи іншого учасника дорожнього руху, що під час такого руху було порушено ПДР і що внаслідок цього порушення пошкоджено майно.

Матеріали даної справи жодної з цих обставин не підтверджують: пошкодження майна не встановлено (запис «передня права частина» на звороті схеми не описує ні пошкоджених деталей, ні характеру пошкоджень і ніким, крім поліцейського, не підтверджений; фотознімки пошкоджень не фіксують; власник транспортного засобу шкоди не заявляв); дані про те, що автомобіль рухався під керуванням водія, відсутні - на місці події поліцейські водія не застали і особу, яка нібито керувала автомобілем, не встановили.

Натомість зібрані докази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований і змістився на один – півтора метри до дерева за відсутності водія. За таких обставин сама подія дорожньо-транспортної пригоди у розумінні п.1.10 ПДР України, а відтак і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворюють: об`єкт - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та права власності; об`єктивна сторона - порушення учасником дорожнього руху конкретних вимог ПДР, наслідок у вигляді пошкодження майна та прямий причинний зв`язок між ними; суб`єкт - учасник дорожнього руху, зокрема водій; суб`єктивна сторона – вина особи щодо порушення ПДР.

У цій справі не доведено жодного з елементів, що становлять об`єктивну сторону правопорушення: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.08.2026 о 17:18 год. не встановлено; конкретне порушення ПДР не визначено, оскільки у протоколі інкримінуються п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, а на звороті схеми - п.13.1 ПДР України; наслідок у вигляді пошкодження майна та причинний зв`язок між діями особи і таким наслідком не підтверджені. Не доведено й того, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, тобто що в момент події він був учасником дорожнього руху - водієм, який керував автомобілем. За відсутності доказів керування транспортним засобом та порушення ПДР неможливо встановити і вину ОСОБА_1 у будь-якій формі. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що ці підстави є самостійними: відсутність події правопорушення означає недоведеність самого факту дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням майна, а відсутність складу - недоведеність у діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак правопорушення, у тому числі факту керування ним транспортним засобом, порушення ПДР та вини. Кожна з цих обставин окремо виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже, ні подія адміністративного правопорушення, ні наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведені. Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Ткаченко