Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №205/8475/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8475/26

Номер провадження2-о/205/240/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Крісак Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Крісак М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що 02 серпня 1996 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5041, набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 08 січня 1998 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу. При цьому в реєстровій книзі №ХХХІІ за реєстровим номером №27 власником квартири зазначено « ОСОБА_1 », про що свідчить відповідний реєстраційний штамп БТІ на договорі, виконаний російською мовою. Водночас у тексті договору купівлі-продажу покупцем зазначено « ОСОБА_1 ». Як зазначає заявник, розбіжність у написанні її прізвища зумовлена тим, що паспорт, на підставі якого встановлювалася її особа під час укладення договору 02 серпня 1996 року, було втрачено, а в паспорті, виданому надалі, її прізвище зазначено через літеру «и» « ОСОБА_2 ». 16 січня 1998 року заявника було взято на облік у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під прізвищем « ОСОБА_2 », що підтверджується дублікатом картки фізичної особи - платника податків. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримала 11 травня 2006 року, і в ньому її прізвище також зазначено через літеру «и».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в Договорі купівлі-продажу квартири від 02.08.1996 року №5041 та паспорті заявника приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушкою Оксаною Володимирівною було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та посвідченні договору міни квартири, про що свідчить Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.06.2026 року №174/02-03. Посилаючись на викладені обставини, заявниця зазначає, що встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа необхідне для реалізації її прав щодо належної їй квартири, оскільки розбіжність у написанні прізвища перешкоджає вчиненню нотаріальної дії.

З огляду на наведене заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02 серпня 1996 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №5041.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.09.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням сторін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Крісак М.В. в судове засідання не з`явилися, від заявника до суду надійшло клопотання, в якому просила провести розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 1996 року заявник ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5041, набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 08.01.1998 року на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1996 року. Відповідний запис внесено до реєстрової книги №ХХХІІ за реєстровим номером №27 за власником « ОСОБА_1 ». Зазначений запис на штампі БТІ на договорі виконано російською мовою (а.с. 16-17, 21).

Згідно з Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , складеним 12.07.1996 року власником зазначено « ОСОБА_1 » на підставі «договора куплі-продажи от 02.08.96г.». Зазначені напиис на обкладинці Технічного паспорту виконано російською мовою (а.с. 18-20).

Особа заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому наявна відмітка про місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 14.04.2009 року, а також карткою фізичної особи – платника податків, виданою ДПА у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 29.05.2006 року, з присвоєним ідентифікаційним номером, виданою саме на ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с. 9-15).

Зі змісту заяви вбачається, що предметом звернення заявниці є встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири від 02 серпня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5041, оскільки у зазначеному правовстановлюючому документі її прізвище вказано з відмінністю від написання прізвища в паспорті та інших офіційних документах.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в Договорі купівлі-продажу квартири від 02.08.1996 року №5041 та паспорті заявника приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушкою О.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та посвідченні договору міни квартири, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.06.2026 року №174/02-03 (а.с. 24а-24).

Отже, зазначена постанова підтверджує наявність перешкод для вчинення нотаріальної дії, зумовлених невідповідністю персональних даних у правовстановлюючому документі та паспорті заявниці. Водночас наведена обставина свідчить про те, що встановлення факту належності договору купівлі-продажу має для заявниці юридичне значення, оскільки спрямоване на усунення розбіжностей в ідентифікації особи, які перешкоджають реалізації її майнових прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу квартири є необхідним для підтвердження її прав на відповідне нерухоме майно та усунення перешкод у вчиненні нотаріальної дії, зумовлених розбіжностями в написанні прізвища у правовстановлюючому документі та паспорті. При цьому спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені письмові докази в сукупності, суд бере до уваги, що в договорі купівлі-продажу від 02 серпня 1996 року покупцем зазначено « ОСОБА_1 », тоді як у паспорті громадянина України, картці фізичної особи - платника податків та реєстраційному штампі БТІ зазначено « ОСОБА_1 ». При цьому ім`я та по батькові особи збігаються, а розбіжність стосується лише написання однієї літери у прізвищі.

При цьому суд вважає, що усі досліджені докази узгоджуються між собою за часом та змістом, є належними та допустимими, тому суд приймає їх при ухваленні даного рішення.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_3 », що зазначене у договорі купівлі-продажу квартири від 02.08.1996 року, та « ОСОБА_2 » відповідно до належного заявнику паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2006 року, виникла внаслідок особливостей перекладу прізвища з російської мови на українську.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, від 02.08.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. та зареєстрованому в реєстрі за №5041, виданого на прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,89,247,293-294,315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Крісак Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 02.08.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5041.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , електронний кабінет в ЄСІТС наявний;

представник заявника адвокат Крісак Марина Володимирівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4731 від 27.03.2020 та ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1515584 від 25.06.2026, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 77, оф. 202, а/с 301, електронний кабінет в ЄСІТС наявний;

заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 77, оф. 203, електронний кабінет в ЄСІТС наявний.

Суддя Г.В. Дорошенко