Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №367/12390/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12390/26

Провадження №3/367/2727/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2026 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпилив вміст перцевого балончику в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте не досяг віку адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала частково, не заперечувала факт розпилення її сином перцевого балончику в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте зазначила, що її син ОСОБА_2 захищав товарища.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно розпилив вміст перцевого балончику в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки йому здалося, що останній вдарив його товариша.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що група підлітків, до складу якої входив ОСОБА_2 , розпилили вміст перцевого балончику у ліфті багатоквартирного житлового будинку, де він мешкає. Пізніше, коли він побачив, що зазначена група підлітків перебувала на прилеглій території житлового будинку, він підійшов до них, щоб спитати з приводу ситуації з ліфтом. У ході розмови почався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 розпилив йому в обличчя вміст перцевого балончику. Факт побиття ним когось з підлітків заперечував, надавши відеозапис подій з камер відеоспостереження.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно диспозиції 173 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син, який не досяг шістнадцяти років, вчинив дії, що кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Окрім часткового визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 521063 від 25.09.2026, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та їхніми показаннями у судовому засіданні.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова