Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №340/496/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2026 рокум. Дніпросправа № 340/496/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 10.06.2026 року) у адміністративній справі №340/496/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, суд –

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" від 25.09.2025 року №ЦО-14246.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що перевірка обґрунтованості рішення вимагає присутності особи, оскільки п.51 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338 присутність особи на засіданні експертної комісії є обов`язковою лише у разі, якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання; у цьому випадку особа повідомляється про прийняття рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти. Оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень, однак, установою не надано доказів відмови апелянта від медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та неприбуття. Апелянт зазначив, що постанова слідчого ГСУ ДБР від 31.10.2025 року в межах кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року відсутня в матеріалах справи. Апелянт зазначив, що листом від 19.01.2026 року у відповідь на запит №3 від 13.01.2025 року ДБР повідомило, що ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, які зазначені в постанові слідчого від 31.01.2025 року. У тексті рішення суду вказано про наявність постанови слідчого ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2024 року у кримінальному провадженні №12024120000000811, проте посилання на постанову слідчого відсутнє у оскаржуваному рішенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 вперше за наслідками огляду лікарями Олександрійської міжрайонної МСЕК Кіровоградської області було встановлено 2 (другу) групу інвалідності вперше з 27.02.2024 року по 05.03.2025 року, у зв`язку із отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини. За результатом проведеного переогляду, проведеного лікарями експертної команди КП "Центральна міська лікарня міста Олександрії" Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 було визнано особою з інвалідністю, з встановленням ІІ групи на 2 роки до 01.04.2027 року. 09.11.2025 року ОСОБА_1 отримано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії від 25.09.2025 року №ЦО-14246. Відповідно до вказаного витягу ОСОБА_1 скасовано попереднє рішення МСЕК з 25.09.2025 року, а саме: «Скасувати попереднє рішення медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи першого терміну інвалідності особі. Попереднє рішення МСЕК скасовано. Інвалідність скасовано з 25.09.2025». Судом враховано, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 лікарями Олександрійської міжрайонної МСЕК Кіровоградської області було встановлено 2 групу інвалідності вперше, з 27.02.2024 року по 05.03.2025 року в зв`язку з отриманням поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини, що підтверджено відповідною довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №398041. За результатом переогляду, рішенням від 11.03.2025 року №26/25/534/Р експертної команди КП "Центральна міська лікарня міста Олександрії" ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю ІІ групи на 2 роки (до 01.04.2027). Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з урахуванням листа ДБР від 06.11.2024 року №10-2-02-01-27449, листа СБУ від 06.12.2024 року №41/7801, постанови слідчого ГСУ ДБР від 31.10.2025 року в межах кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року, здійснено перевірку обґрунтованості рішення щодо встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності. Судом враховано, що на адресу Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист ДБР від 06.11.2024 року №10-2-02-01-27449, лист СБУ від 06.12.2024 року №41/7801 та постанова слідчого Головного слідчого управління ДБР від 31.10.2025 року у межах кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року про необхідність проведення перевірки достовірності діагнозів та достатності підстав для встановлення груп інвалідності працівникам державних та правоохоронних органів. ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, в рамках якого ініційовано питання щодо здійснення перевірки правильності винесення МСЕК рішень про встановлення інвалідності. Постановою слідчого ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2024 року у кримінальному провадженні №12024120000000811 працівників ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" залучено як спеціалістів для проведення дослідження щодо обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій про встановлення інвалідності окремим працівникам державних органів та правоохоронних органів. У зазначеній постанові вказано, що в ході досудового розслідування встановлені обставини щодо можливого оформлення завідомо неправдивих документів про встановлення інвалідності працівникам державних органів та правоохоронцям з метою подальшого незаконного отримання пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету. 28.10.2025 року ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", щодо перевірки обґрунтованості прийняття рішень МСЕК в рамках кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року, після розгляду повернуло медико-експертні справи 28 осіб з протоколами та рішеннями з рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб Центру оцінювання функціонування стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень МСЕК, в переліку яких зазначена справа ОСОБА_1 . Зазначене кримінальне провадження вказано як підстава для проведення перевірки щодо ОСОБА_1 в оскаржуваному рішенні. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.2 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні"; постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 року). якою затверджено Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 №561 ( втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я №2067 від 10.12.2024 року), яким було затверджено Інструкцію про встановлення груп інвалідності (чинна на момент встановлення ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи); наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26.10.2024 року №1809, яким затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я №2022 від 03.12.2024 року "Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи"; пунктами 3, 7, 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338; пунктами 10, 47, 51, 53, 57, 58, 59 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; п.1 Рішення Ради Національної безпеки і оборони України 22.10.2024 року "Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів" (введене в дію Указом Президента України від 22.10.2024 року №732/2024); постановами Кабінету Міністрів України від 25.10.2024 року №1207 "Про внесення змін до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу", від 08.11.2024 №1276 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12. 2009 року № 1317". Суд прийшов до висновку про те, що якщо документ правоохоронного органу, на який посилається відповідач, має характер процесуального акта, прийнятого в межах кримінального провадження, та є обов`язковим до виконання, його отримання створює для відповідача правовий обов`язок реагування у межах компетенції, визначеної п.51 Порядку №1338. Суд вважав, що постанова слідчого ГУНП в Кіровоградській області, прийнята в межах кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року є процесуальним рішенням, прийнятим у межах кримінальних проваджень, отже є обов`язковими і легітимними підставами в цілях перевірки обґрунтованості прийняття рішень медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності, у тому числі ОСОБА_1 .. Суд критично оцінив доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка обґрунтованості рішення проводилася без його повідомлення про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, без його медичного обстеження та проведення необхідних досліджень, оскільки, Центром оцінювання функціонального стану особи проводилася перевірка обґрунтованості рішення в рамках кримінального провадження, де експерти діяли як залучені спеціалісти і здійснювали аудит медико-експертної справи (яку було вилучено слідчими). Рішення про проведення повторного оцінювання стану здоров`я ОСОБА_1 не приймалось, тоді як для перевірки правильності висновків за вже існуючими документами закон не вимагає особистої присутності пацієнта.

Матеріалами справи встановлено, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше за наслідками огляду лікарями Олександрійської міжрайонної МСЕК серії 12 ААГ від 05.03.2024 року Кіровоградської області було встановлено ІІ групу інвалідності з 27.02.2024 року по 05.03.2025 року у зв`язку із отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 11.03.2025 року №26/25/534/Р за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення МСЕК від 25.09.2025 року №ЦО-14246 скасовано попереднє рішення МСЕК з 25.09.2025 року з 25.09.2025 року, яке ОСОБА_1 отримав 09.11.2025 року.

Встановлено, що старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області від 07.10.2024 року в рамках кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залучено у кримінальному провадженні №12024120000000811 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залучено до проведення аналізу (дослідження) спеціалістів ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України"; доручено спеціалістам провести аналіз (дослідження) вилучених у ході досудового розслідування документів(медико-експертних справ) щодо законності. Належності та обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії в межах їх повноважень. Для проведення аналізу (дослідження) надати спеціалістам речові докази та документи в даному кримінальному провадженні, а саме акт огляду медико-соціальною експертною комісію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що листом від 08.11.2024 року №25/42372/2-24 Міністерство охорони здоров`я України направило Центральній МСЕК МОЗ України та ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про доручення здійснити перевірку обґрунтованості рішень обласних МСЕК щодо зазначених у запиті ДБР від 06.11.2024 року №10-2-02-01-27449, осіб, у разі необхідності провести переогляд таких осіб, шляхом проведення МСЕ з прийняттям відповідного рішення. Список на 191 аркушах

Встановлено, що на адресу Міністерства охорони здоров`я України надійшов лист СБУ від 06.12.2024 року №41/7801 стосовно переліку осіб з числа працівників для перевірки достатності підстав для встановлення груп інвалідності. Списки направлені на флеш-носіях.

Згідно листа від 28.10.2025 року №0159/01-18 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" після перевірки обґрунтованості прийняття рішень МСЕК в рамках кримінального провадження №12024120000000811 від 24.07.2024 року повернуло медико-експертні справи стосовно 28 осіб з Протоколами та Рішеннями з рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб Центру оцінювання функціонування стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень МСЕК, в переліку яких зазначена медико-експертна справа ОСОБА_1 .

Встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Встановлено, що Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023 року «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», уведеним в дію Указом Президента України від 12.09.2023 року №576/2023 визначено Кабінету Міністрів України у тримісячний строк провести перевірку обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні. У разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень, ініціювати їх перегляд у встановленому порядку та інформувати за наявності підстав відповідні правоохоронні органи. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», введеного в дію Указом Президента України від 22.10.2024 року №732/2024 рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 19.12.2024 року № 4170-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31.12.2024 року. З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу); за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи. Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Відповідно до підпункту 2 п.8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду. Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» прийнято з додержанням процедури на підставі медичних експертних документів ОСОБА_1 . Центром оцінювання функціонального стану особи проводилася перевірка обґрунтованості рішення в рамках кримінального провадження, де експерти діяли як залучені спеціалісти і здійснювали аудит медико-експертної справи (яку було вилучено слідчими). Рішення про проведення повторного оцінювання стану здоров`я ОСОБА_1 не приймалось, тоді як для перевірки правильності висновків за вже існуючими документами закон не вимагає особистої присутності пацієнта.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у адміністративній справі №340/496/26 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова