Додаткове рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №552/4958/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4958/25 Номер провадження 22-з/814/218/26Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Мельніченко Інни Станіславівни, яка діє в інтересах Управління майном комунальної власності міста про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію та вчинення відповідних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності міста було задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2026 року в частині зобов`язання Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради здійснити дії по приватизації квартири – скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2026 року в частині розподілу понесених позивачами судових витрат на правничу допомогу – змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Управління майном комунальної власності міста на користь ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн.

В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

09.10.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано заяву Мельніченко Інни Станіславівни, яка діє в інтересах Управління майном комунальної власності міста про ухвалення додаткового рішення, в якій прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 552/4958/25, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Управління майном комунальної власності міста судовий збір у розмірі 1500,00 грн. Змінити розподіл судового збору стягнутого рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2026 у справі № 552/4958/25 та стягнути з Управління майном комунальної власності міста на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000,00 грн пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

12.10.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано заперечення на заяву від Галушко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій прохають заяву представника Управління майном комунальної власності міста, Мельніченко Інни Станіславівни, про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково (в частині розподілу судового збору за подачу апеляційної скарги. У задоволенні заяви щодо зміни розподілу судового збору, стягнутого рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2026, та стягнення з Управління майном комунальної власності міста на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 000,00 грн пропорційно задоволеним вимогам відмовити.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2000 грн, управлінням майном комунальної власності міста було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3000 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення скасовано в частині зобов`язання Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради здійснити дії по приватизації квартири та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову, в іншій частині рішення суду залишено без змін, тому розподіл витрат слід змінити розподіл судових витрат, а саме з Управління майном комунальної власності міста слід стягнути на користь ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. З позивачів на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1500 грн.

Частинами 2 та 8 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви Мельніченко Інни Станіславівни, яка діє в інтересах Управління майном комунальної власності міста про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Мельніченко Інни Станіславівни, яка діє в інтересах Управління майном комунальної власності міста про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Управління майном комунальної власності міста на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління майном комунальної власності міста судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна