Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №214/10187/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/425/26 Справа № 214/10187/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Кривий Ріг

02.11.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Самойлюк І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено адвокатом Новаком А.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , та захисником Самойлюк І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..

У зв`язку із поданням захисником Самойлюк І.В. апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Самойлюк І.В. вказала, що у зв`язку із масованими ракетними та дроновими обстрілами та тривалою відсутністю світла сторона захисту не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку із чим прохає визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановив, що місто Кривий Ріг тривалий час зазнає численних повітряних тривог, ракетних та дронових уражень критичної інфраструктури міста, внаслідок чого тривалий час відсутня електроенергія, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає слушними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М., не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості ОСОБА_2 та кваліфікації її дій не погодився із видом адміністративного стягнення, яке було накладено на ОСОБА_2 ;

- вказує, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вже не вперше, та постійно продовжує вчиняти адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , що не було враховано судом першої інстанції, як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 ;

- прохає скасувати оскаржувану постанову суд першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на п`ятнадцять діб.

В апеляційній скарзі захисник Самойлюк І.В.:

- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки в справі про адміністративне правопорушення наявний тільки протокол про адміністративне правопорушення, що само по собі не є доказом у справі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Про дату, час та місце учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг за їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг дійшов до наступних висновків.

Судом апеляційної інституції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 13.09.2025 року о 15.36 годині знаходячись у будинку 1 по бульвару Вечірньому виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 , вибивала двері до квартири АДРЕСА_2 , та своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Допитана судом першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 13.09.2025р. з сусідської квартири був шум, вона постукала їм у двері, бо у них немає дзвінка, двері відкрила сусідка, вона її попрохала заспокоїти дитину, щоб та не стрибала. Потім вийшов чоловік сусідки. Вона з ними не сварилась, нецензурно не висловлювалась, проте сусіди викликали поліцію. Через місяць прийшов дільничний, вона писала пояснення. Вважає, що сусіди її обмовляють, бо раніше з ними вже був конфлікт.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо своєї винуватості та вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та вважав, що її винуватість у вчинення дрібного хуліганства підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872062 від 06.10.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій у буд. АДРЕСА_3 (а.с.1);

- копією довідки за результатами перевірки матеріалів ЖЄО № 30080 від 14.09.2025 про результати перевірки заяви ОСОБА_1 за фактом хуліганських дій з боку сусідки ОСОБА_2 (а.с.2);

- копією рапорту працівника поліції від 14.09.2025, зміст якого узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872062 від 06.10.2025 (а.с.3);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.09.2025, яким підтверджується прийняття заяви ОСОБА_1 з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 14.09.2025 (а.с.9), що повністю узгоджуються з її поясненнями, наданими під час судового розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.10);

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2025р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.4-6).

Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі вважав, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП помилковими за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно не з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини події за наслідком яких щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, мали місце 13.09.2025р., проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було складено лише 06.10.2025р., тобто із порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений із порушенням вимог КупАП, тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції на вказану обставину належної уваги не звернув.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Під нецензурною лайкою у громадських місцях слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать зазвичай до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що причиною конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є сусідами має тривалий характер, виник через ґвалт, який на думку ОСОБА_2 надходив з квартири сусідів, тобто ОСОБА_5 ..

Суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 , які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення спрямовані на припинення поведінки сусідів, які на її думку, порушують її спокій, та у такому випадку відсутній елемент суб`єктивної сторони дрібного хуліганства - мотив його вчинення, а саме задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, оскільки дії ОСОБА_2 спрямовані виключно на дії сусідів, та припинення їх дій.

Слід наголосити, що хуліганство (ст. 296 КК або ст. 173 КУпАП) вимагає мотиву явної неповаги до суспільства та бажання протиставити себе оточенню. Якщо сварка виникла через особисту неприязнь, через межу земельної ділянки, шум чи ремонт — це приватний конфлікт.

Також слід звернути увагу, що ознакою дрібного хуліганства в діях ОСОБА_2 є зазначення місця вчинення нею право рушення, а саме під`їзд будинку, як громадського місця.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував: якщо дії зумовлені особистими стосунками чи раптовою сваркою, а не зневагою до суспільства загалом, склад хуліганства відсутній.

При цьому слід зауважити, що саме лише громадське місце, де відбувалися події, на чому акцентував увагу суд у вироку, не є підставою для кваліфікації дій за ст. 296 КК України (ст. 173 КУпАП).

Також слід зауважити, що саме лише громадське місце де відбувалася подія – під`їзд будинку, не є підставою для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Аналогічна позиція, щодо ст. 296 КК викладена колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 348/2090/17.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, на підставі чого суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника Новака А.М. є безпідставними та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги захисника Самойлюк І.В. є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Самойлюк Ірини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн. задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Самойлюк Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн. задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя