Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №690/224/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/224/26

Провадження №: 3/690/66/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області, Вахнова Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, притягався 29.10.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності постановою Багачевського міського суду Черкаської області у справі №690/687/25 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік: 19.03.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності постановою ст. лейтенантом поліції Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2026 року о 12 год. 09 хв., по вул. Захисників України в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на місці проводився із застосуванням безперервної відеофіксації, за допомогою алкотестера «Драгер 6810», з результатами огляду встановлено 1,80 проміле. Через незгоду водія з результатами огляду на місці було проведено огляд у Багачевській МЛР, та згідно висновку лікаря щодо результатів освідування встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого від керування транспортним засобом він був відсторонений та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті.

Він же, 19.03.2026 року о 13 год. 32 хв., по вул. Ветеранів Війни, 10, в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відмову зафіксовано за допомогою безперервної відеофіксації, внаслідок чого від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті.

Він же, 19.03.2026 року о 13 год. 32 хв., по вул. Ветеранів Війни в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 29.10.2025 строком на один рік, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) та ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення… )

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

01.04.2026 судові справи про адміністративні правопорушення № 690/224/26, 690/225/26, 690/226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, в призначені судові засідання 21.04.2026, 21.05.2026, 17.06.2026, 27.07.2026, 02.10.2026, 06.11.2026 неодноразово не з`являвся, поважність причини неявки суду невідома, клопотання про відкладення від нього не надходили.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладених обстави суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , присутність якого не є обов`язковою при розгляді цієї категорії справ.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9. а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 29.10.2025 року, відеозаписами правопорушення, що містяться на DVD дисках, долучених до матеріалів справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яким раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а також ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу, який не є власністю правопорушника.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Вахнова