Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №461/4986/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/4986/26 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/811/1792/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відео конференції з участю представника митниці – Веселівського А.І., представника правовласника – Компанійця Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року

встановила:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026 року товару, а саме: MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники — 1232 шт. в дохід держави. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026 року, товар, а саме: MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники — 1232 шт. постановлено знищити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 11112,40 грн.

Відповідно до згаданої постанови, 16.04.2026 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ 41539798, адреса: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 40) від компанії «HOCO TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LIMITED» (A22, RM A, 10/F, Prince Industrial Building, 706 PrinceEdward Road East, San Po Kong, Kowloon, Hong Kong), декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (ЄДРПОУ 36553339) особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення №5 митного посту «Мостиська» Львівської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 26UA209250001021U5 (далі ЕМД).

Відповідно до визначених форм митного контролю, шляхом проведення митного огляду, здійснено ідентифікацію товару задекларованого за ЕМД № 4 (позиції 3), а саме: «MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники - 1232шт.».

Згідно маркування та даних зазначених в ЕМД, торгівельна марка позицій 3 товару № 4 - My Teh, виробник - Hoco Technology Development (SHENZHEN) Co., LTD., виготовлено в Китаї.».

З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 13.05.2026 №389 ДМС (вх. Львівської митниці від 13.05.2026 №16849/13-16) було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 91/7.4-16/19 від 17.04.2026 року та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/10190 від 17.04.2026 року).

Листом № 325 ДМС від 27.04.2026 року (вх. Львівської митниці від 27.04.2026 № 14673/13-16) представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 повідомив, щодо необхідності надання додаткових фотографій відповідно до зображень, заявлених у патенті України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «НАВУШНИКИ» позицій 3 товару № 4 ЕМД. Листом Львівської митниці від 29.04.2026 № 7.4-3/16/13/11176 надано додаткові фотографії.

Декларанту та власнику Повідомленням від 17.04.2026 №7.4-3/16/13/10189 надано інформацію щодо найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України належать майнові права на вказані об`єкти права інтелектуальної власності.

На підставі ст. 399 Митного кодексу України, з урахуванням висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 13.05.2026 № 389 ДМС та вмотивованого клопотання, продовжено строк призупинення на 10 робочих днів митного оформлення позицій 3 товару № 4 ЕМД.

Листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 від 13.05.2026 № 389 ДМС (вх. Львівської митниці від 13.05.2026 № 16849/13-16) визначено, що позиції 3 товару № 4 ЕМД заявлені до митного оформлення підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими, а також було надано висновок експерта №296-01 від 12.05.2026 з додатком.

Згідно з частиною 14 статті 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України – з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 Митним Кодексом України).

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Підпунктами а, б, г пункту 5, частини 8 статті 257 Митного кодексу України, декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На адресу ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" скеровано повідомлення від 28.05.2026 р. про необхідність прибуття керівника ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" Тетяні КАВИЦЬКІЙ та декларанту ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (ЄДРПОУ 36553339) особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4 до 08.06.2026 у відділ митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил.

03.06.2026 засобами електронного зв`язку отримано пояснення від керівника ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП", в якому, ОСОБА_1 повідомила, що категорично не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5 №296-01 від 12.05.2026, вважаючи, що висновок експерта базується на поверхневому порівнянні окремих елементів корпусу, ігноруючи виріб як цілісний об`єкт.

Декларант ОСОБА_6 у своїх поясненнях повідомив, що декларування товарів здійснювалось згідно поданих товаросупровідних документів ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП", яка закуповувала товари у виробника, як оригінальну продукцію торгівельної марка "My Teh". У митній декларації відомості, зокрема щодо торгівельної марки, були зазначені відповідно до наданих товаросупровідних документів. Торгівельна марка була "My Teh", що відповідає відомостям, зазначеним у контракті та інвойсі, які були подані разом з митною декларацією. Інформації, щодо наявності іншої торгівельної марки, наприклад "Apple" чи "AirPods" у товаросупровідних документах немає.

Відповідно до вимог частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати: особа, яка в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва). Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 ЕМД (код 1001 – Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, тобто ОСОБА_1 .

У діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 476 Митного кодексу України, а саме: дії спрямовані на ввезення на митну територію України товарів (Навушники - MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C – 1232 шт.) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.487-1 МК України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі ст.296 КУпАП повернути товар – навушники «MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ у кількості- 1232шт.» законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра фінанси груп»(41539798) для завершення митного оформлення та випуску у вільний обіг

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що законодавець прямо закріпив у ст.476 МК України пряме виключення зі складу правопорушення – якщо товар підпадає під критерії ч.3 ст.397 МК України дія ст.476 МК України на такі операції не поширюється, а подія та склад адміністративного правопорушення – відсутні.

Наголошує, що товар – легальний та оригінальний. Таке підтверджується митною декларацією типу «ІМ4ОДЕ» №26UA209250001021US, інвойсом та зовнішньоекономічним контрактом. Імпортований товар виготовлено заводом Носо Technology Development (SHENZHEN) Со., LTD: як оригінальну фабричну продукцію бренду «МуТeh». Товар закуплено безпосередньо у виробника, він має власну фабричну упаковку, маркування, інструкцію та нанесене позначення «МуТеh» (щодо якого триває офіційна процедура реєстрації ТМ в Україні за заявкою № m202500498). Товар декларувався відкрито, без нанесення будь-яких позначень, логотипів чи знаків компанії Apple Ine. («Apple», «AirPods» тощо).

Зазначає, що навушники «MyTeh», будучи дротовим пристроєм фабричного виготовлення третім виробником, за своєю суттю не є копією бездротового пристрою Apple Ine. Таким чином, оскільки товар «MyTeh M1 Pro» виготовлений заводом-виробником як оригінальний товар власної торговельної марки, на нього в силу закону поширюється дія частини 3 статті 397 МК України. Відтак, на думку апелянта, у її діях повністю відсутня об?єктивна сторона та склад інкримінованого порушення митних правил.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що мала місце невідповідність висновків суду обставинам справи та підміна об`єктів інтелектуальної власності, оскільки документ №42394 (на який послався суд першої інстанції) не є свідоцтвом на торговельну марку. При чому експертиза у цій справі стосувалася промислового зразка, а не торговельної марки.

Звертає також увагу на процесуальні порушення щодо конфіскації товару, оскільки товар згідно протоколу про порушення митних правил взагалі не вилучався. Резюмує, що дії ОСОБА_1 як керівника свідчать про виключну добросовісність.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутність, апеляційні вимоги задоволити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Представник правовласника – компанії Apple Inc – адвокат Компанець Є.М. подав письмові заперечення, у яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні виступи учасників судового провадження, які, кожен окремо, заперечили апеляційну скаргу, та просили оскаржувану постанову залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Згідно ст.476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Пунктом 46 ч.1 ст.4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: підтверджується документами долученими до протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026, висновком експерта, митною декларацією, службовими та доповідною записками.

На переконання апеляційного суду, наведені докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду надав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності

Крім того, матеріалами справи доводиться, що правовласник не надавав: виробнику/відправнику імпортованого товару (навушники MyTeh M1 Pro) - HOCO TECHNOLOGY (HONGKONG) CO., LIMITED, власнику продукції – ТОВ "Довіра фінанс груп", директору ТОВ "Довіра фінанс груп" - гр. ОСОБА_1 , декларанту ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс", права на використання будь-яких належних йому прав інтелектуальної власності, в т.ч. на промисловий зразок № 42394, а тому його використання зазначеними особами є порушенням охоронюваних прав Правовласника.

Власником торговельної марки MyTeh (Свідоцтво України № 393589) є ОСОБА_7 , а не виробник з Китаю (HOCO TECHNOLOGY CO., LIMITED), що підтверджується матеріалами справи. Торговельна марка MyTeh, згідно з бібліографічними даними Свідоцтва № НОМЕР_2 , не охороняється для навушників. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру.

Частиною 2 ст. 16 зазначеного Закону встановлено, що Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права (в т.ч. перешкоджати незаконному використанню).

Доводи апелянта про відсутність правопорушення, оскільки, на його думку, імпортований товар є оригінальним – безпідставні, виходячи з наступного.

Так, Диспозиція cт. 476 МКУ передбачає виключення зі складу правопорушення товарів до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 ст. 397 МКУ визначено, що заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності не застосовуються до оригінальних товарів, тобто товарів, які були виготовлені за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником.

Отже, доводи апелянта про те, що імпортований товар є таким, який виключений з диспозиції ст. 476 МКУ не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки торговельна марка MyTeh не належить китайському виробнику, п равовласник (компанія Apple Inc.) не надавала китайському виробнику права на використання промислового зразка “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” при виготовлені імпортованого товару “MyTeh M1 Pro”.

Апеляційні твердження про те, що домінуючі візуальні і конструктивні ознаки імпортованої продукції кардинально відрізняють її від продукції компанії Apple Inc., а тому порушення відсутнє суд не бере до уваги, в силу того, що таке твердження не доводиться доказами, відтак є суб`єктивним.

Спростовуючи доводи апелянта про те, що охорона не поширюється на форму, суд зазначає що наведене твердження суперечить нормам Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”, зокрема об`єкту правової охорони.

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що п ромисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням. Промисловий зразок “Навушники” (Свідоцтво України № 42394), зареєстрований національним відомством, являє собою форму навушників.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, і її дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.476 МК України – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА