Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №686/28427/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28427/26

Провадження № 3/686/6265/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дмитрука Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №221940, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 03 вересня 2026 року о 13:30 год. перебуваючи на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15/1, здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без отримання відповідної на те ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитрук Ю.А. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаючись на те, що в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно господарської діяльності не здійснює, а працює на посаді продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_2 , яка і здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 . Тобто, в перелік обов`язків ОСОБА_1 згідно трудового договору та посадової інструкції від 06.11.2025 року не входить обов`язок проведення процедури та проходження процедури ліцензування діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи за епізодом протоколу серії ВБА № 221940 від 03 вересня 2026 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якої і інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, в розумінні вказаних норм, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником, і ліцензування видів діяльності ФОП ОСОБА_2 не входить до її обов`язків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Не встановлено таких і судом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 221928, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 24 липня 2026 року о 17:40 год. перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , здійснила продаж ОСОБА_3 рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме харчовий ароматизатор для надання міцності «Zoniq», який містить нікотин, без марок акцизного збору, за грошові кошти в розмірі 240 грн., чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитрук Ю.А. клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 24 липня 2026 року, проте станом на день розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи за епізодом протоколу серії ВБА № 221928 від 02 вересня 2026 року, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, станом на момент розгляду справи закінчились, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 24 липня 2026 року, про що і зазначено у протколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі в цій частині підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 9, 164, п. 1, 7 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП; ст. 62 Конституції України; ч. 1 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: