Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №686/26649/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26649/25

Провадження № 2/686/915/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Морозу А.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Привалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МетЛайф» про захист прав споживачів, –

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

16.09.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ПАТ «МетЛайф» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «МетЛайф» безпідставно відмовило у здійсненні страхової виплати, посилаючись на обставини, які не відповідають дійсності. Свою відмову ПрАТ « МетЛайф» обґрунтувало тим, що ОСОБА_2 у лютому – березні 2023 перебувала на лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з діагноозом реактивний панкреатит та в лютому 2023 року до заключення договору у позивача було виявлено утворення правої залози та аутоімунний тиреоїдит тобто приховала від страховика інформацію стосовно свого стану здоров”я.

Такі обставини, змусили ползивача звернутися до суду за захистом свого права.

Тому вважає, що достатньо підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» в користь ОСОБА_2 600000 грн. страхового відшкодування, 99782,64 грн. - втрат від інфляції, 22 558, 68 грн. - 3% відсотків та 19 393,44 грн.- пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ та 100000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача, заперечила проти позовних вимог посилаючись на аргументи, які наведені у змісті відзиву.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені.

27.02.2026 року відповідачем подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

Ухвалою суду 22.04.2026 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 28.05.2026 року.

28.10.2026 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_2 заповнені заяви на укладення Договору довгострокового страхування життя за номерами № 93007527 та № 93007528.

Маркетингова назва пакета «Юніор капітал» відповідно до вказаної заяви застрахованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка позивача.

08.09.2023 року на підставі заяви №93007527 укладений договір довгострокового страхування життя №100934013 та в подальшому випущений страховий поліс.

Також, цього ж числа на підставі заяви №93007527 був укладений договір довгострокового страхування життя № 100934014 та в подальшому випущений страховий поліс . Вказані договори укладені відповідно до Правил страхування ПрАТ «Метлайф» у редакціх, чинній на момент їх укладання.

Вказані Правила розміщено на веб – сайт ПрАТ «Метлайф» (https://www.metlife.ua/ content/dam/metlifecom/ua/PDFs/formslibrary/Insurancerules/2023_06_01_Rules_allparts.pdf).

09.02.2024 року у зв`язку із погіршення стану здоров`я була направлена на проведення УЗД щитоподібної залози. Відповідно до заключення УЗД від 09.02.2024 у ОСОБА_2 ехографічні ознаки вузла нижнього сегмента правої долі розмірами 7,2х5, 7х8,0мм. Паращитовидна ліва нижня залоза 4,2х2,4мм. Рекомендовано: консультація ендокринолога інституту ендокринології та обміну речовин В.П. Комісаренка м. Київ.Після вказаного УЗД виявили підозру на онкологію щитоподібної залози ( додаток – копія протоколу УЗД). Після проведення консультації ендокринолога та проведення ряду обстежень, був встановлений діагноз – папілярна карцинома щитоподібної залози pT1aNOMx[C73].

11.03.2024 року остання була госпіталізована до ДУ «Інституту ендокринології та обміну речовин «ім. В.П. Комісаренка». 12.03.2024 була виконана операція – Тиреоїдектомія ПГВ N24SP037654- Папілярна карцинома (ICD-Oкод 8260/3) правої частки щитоподібної залози (pT1a pN0a(0/2).

14.03.2024 року позивач була виписана з ДУ « Інституту ендокринології та обміну речовин «ім.В.П.Комісаренка» про що свідчать дані копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1024.

Після виписки з медичного закладу ОСОБА_2 враховуючи її захворювання та настання страхового випадку, звернулася до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

10.06.2024 року останній у формі листа було надіслано рішення про відмову. Відповідно до вказаного листа № 2631-2024 – CLПрАТ «МетЛайф» прийняв наступні рішення:

- про відмову у здійсненні страхової виплати за договором страхової виплати за договором страхування життя № 100934014на підставі ч.1 п.17.1 Правил та ч.3 п.2 ст.104 Закону України «Про страхування» згідно якими подання страхувальником /застрахованою особою свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат ;

- про припинення дії Програми страхування додаткових ризиків «Страхування на випадок критичного захворювання (СІ) договору страхування №100934014 та Програми страхування додаткових ризиків «Страхування на випадок смерті або постійної непрацездатності Страхувальника» ( СРА) договору страхування №100934013. Свою відмову ПрАТ « МетЛайф» обґрунтувало тим, що ОСОБА_2 у лютому – березні 2023 перебувала на лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з діагноозом реактивний панкреатит та в лютому 2023 до заключення договору у позивача було виявлено утворення правої залози та аутоімунний тиреоїдит.

12.06.2024 року була надіслана ще одна відповідь від ПрАТ «МетЛайф» з аналогічною аргументацією, однак лише в абз. 6 зазначено, що проте згідно з наданими медичними документами ви в лютому – березні 2023, перебували на лікуванні з діагнозом реактивний панкреатит та в лютому 2023 до заключення договору, у вас було виявлено аутоімунний тиреоїдит.

Тобто основною аргументацією відмови є те, що в період вагітності ОСОБА_2 перебувала у гінекологічному відділенні з малоінвазійними технологіями, ліжками медицини плода та патології ранніх термінів вагітності з 26.02.2023 по 03.03.2023 з діагнозом - гострий пакреатит, неуточнений реактивний панкреатит. Супутній – ацетонемічний синдром. Токсикоз І половини вагітності. Вагітність 17-18 тижнів. Анемія легкого ступеня.

Під час вагітності у позивача профілактично відповідно до Протоколу МОЗ «Нормальна вагітність» було проведено УЗД щитоподібної залози. Відповідно до протоколу УЗД від 16.02.2023 проведеного ОСОБА_2 зазначено в графі «ехогеність паренхіми» : нормальна, структура паренхіми: неоднорідна, в правій долі нечітка ділянка зниженої ехогенності 4,7х4мм. І В заключенні вказано: УЗ ознаки АІТ. Однак отримавши вказаний протокол УЗД, враховуючи стан вагітності ОСОБА_2 , зміну гормонального фону, зробивши обстеження, лікарі дійшли висновку, що ознаки АІТ, не є діагнозом АІТ.

Позивачу з 28.08.2024 року по 01.12.2025 року встановлено третю групу інвалідності, що підтведжується даними довідки МСЕК №923556.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Враховуючи, що жодного діагнозу що стосується захворювання щитоподібної залози ОСОБА_2 до укладення договорів, встановлено не було, остання заповнюючи заяву про страхування ніяких діагнозів та станів, що стосується її здоров`я, на думку суду, не приховувала, що спростовується дослідженими доказами у судовому засіданні.

Відповідно до заключення ендокринолога від 27.06.2024 року, в якому заначено, що нечітка ділянка зниженої ехогеності не є ознакою об`ємного утвору. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 04.02.2025 в якому зазначено, що пацієнтка перебувала в 2023 році на обліку по вагітності на момент вагітності у пацієнтки соматичної патології, не було так, як соматична патологія — це будь-яке захворювання тіла (від грец. "у?мб" – тіло), яке стосується органів, систем або клітин організму, на відміну від психічних розладів. Це можуть бути хвороби, викликані внутрішніми порушеннями або зовнішніми факторами, що впливають на фізичний стан людини, такі як серцеві захворювання, діабет або онкологічні хвороби.

За наслідком проведеного лікування та проведення операційного втручання ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико – соціальною експертною комісією.

Суд вважає, що із позивачем мав місце страховий випадок за програмою С1 –страхування на випадок критичного захворювання (32 хвороби/станів). Відповідно до витягу із Правил добровільного страхування життя – папілярна карцинома щитоподібної залози, метастази в л/вузли є в переліку критичних захворювань – РАК і страховим випадком.

За таких підстав, суд вважає, що дійсно відповідно до Договору страхування життя, що був укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ « МетЛайф» настав страховий випадок, а саме ОСОБА_2 захворіла на критичне захворювання – онкологія щитоподібної залози вже після укладення договору, свою чергу позивач добросовісно виконує умови договору.

Крім цього, суд приходить до висновку, що ПрАТ «МетЛайф» безпідставно відмовило у здійсненні страхової виплати, посилаючись на обставини, які не відповідають дійсності та є надуманими на думку суду тому позов є обгрунтованим та до стягнення з відповідача підлягає страхове відшкодування у розмірі 600000 грн.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 99 782,64 грн. - втрат від інфляції, 22 558, 68 грн. - 3% відсотків та 19 393,44 грн.- пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ так, як вони не передбачені умовами договору.

Суд вважає, що завдані позивачу біль, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача щодо відмови у виплаті страхової сумит та не виконується до даного часу.

Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 розраховувала на вказану виплату, оскільки остання мала б покрити всі витрати на дороговартісне лікування, оскільки в ході оперативного втручання були виявлені метастази в л/вузли шиї справа та за наслідками призначена радійодтерапія.

У період проведення оперативного втручання, а також після операційний період наявне обмеження у фізичних та емоційних навантаженнях. Однак отримавши відмову у виплаті страхової виплати, позивач дуже засмутилась, отримала стрес та емоційне навантаження, оскільки зрозуміла, що у вказаний період необхідно шукати кошти власними силами.

Укладаючи договір добровільного страхування першо причинною прийняття такого рішення була у формуванні впевненості щодо отримання коштів в разі отримання страхового випадку. Остання пригнічено себе відчувала, отримавши відмову від компанії «МетЛайф», оскільки обираючи компанію для укладення договору, остання керувалася репутацією та надійністю збереження та накопичення коштів.

Внаслідок невиконання зобов`язання за договором добровільного страхування щодо страхової виплати позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушені її звичного способу життя, необхідності докладення додаткових зусиль для захисту своїх прав. Метою добровільного страхування на випадок хвороби є бажання людини захистити найголовніше - своє здоров`я та життя. Сумлінно виконуючи договір страхування, вчасно сплачуючи відповідні платежі, позивач мав правомірні очікування на добросовісне виконання страховиком своїх зобов`язань в разі настання страхового випадку. Після відмови страхової компанії виплатити її страхове відшкодування Позивач відчула несправедливість, була пригніченою, розчарованою, зазнала душевних страждань з цього приводу.

Зважаючи на викладене, слід визначити відшкодування моральної шкоди відповідно до характеру та розміру душевних страждань, завданих позивачу, враховуючи вимоги розумності і справедливості, в розмірі 20000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача тому позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Судові витрати.

Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить (620000х8417,34:841734,76) від розміру задоволених судом позовних вимог, а тому судовий збір становить 6199,99 грн., витрати на правову допомогу – 30196,50 (73,65%х41000) підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «МетЛайф» про захист прав споживачів – – задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «МетЛайф» (ЄДРПОУ 32109907, м. Київ, вул. Жилянська, 110) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 600000 (шістсот тисяч) грн. страхового відшкодування та 20000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 30196,50 грн.

Стягнути з ПАТ «МетЛайф» на користь держави судовий збір у розмірі 6199,99 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького а пеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05.11.2026 року.

Суддя С. Стефанишин