Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №761/16041/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 761/16041/25

Номер апеляційного провадження 23-з/824/34/2026

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Постанова

Іменем України

06 листопада 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами,

установив:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року залишено без змін постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, якою визнано ОСОБА_3 , який є фізичною особою - підприємцем, винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних прави, що становить 530 898, 63 грн., на користь держави, з конфіскацією товарів.

29 жовтня 2026 року ОСОБА_3 через захисника ОСОБА_4 подано до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2025 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши подану заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, однак вказана норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії процесу в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.10.2019 (провадження № 51-4998ска19) зробив правовий висновок, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими/виключними обставинами. Так само нормами КПК не передбачена можливість перегляду за нововиявленими/виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2025 за нововиявленими обставинами, слід повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами прийняту у справі № 761/16041/25 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2