Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №206/8688/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/8688/26

Провадження № 3/206/1579/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів:

- 21.10.2026 року близько 12-30 год. та 22.10.2026 року близько 16-30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,21 ОСОБА_1 , яка перебуває у ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, а саме: перебувала у забороненому місці визначеному постановою суду, де реалізуються спиртні напої на розлив. Правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- ОСОБА_1 , яка перебуває у ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, 20.10.2026 року близько 23-00 год. під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлену судом заборону виходу із житла з 22-00 год. до 05-00 год. щодоби та правила адміністративного нагляду повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи в її відсутності та про визнання провини. Тому, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортами інспекторів поліції ; копією постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із забороною виходу із квартири з 22-00 год. до 05-00 год. щодоби та відвідування місць, де реалізуються спиртні напої на рзлив; копією розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду; копією постанови суду від 14.10.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП; поясненнями правопорушника.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КупАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська