Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №214/11912/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11912/26

3/214/2088/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2026 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участі секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабаліча М.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №739483 від 22.09.2026 року 25.08.2026 року о 20:18 год. в м. Кривий Ріг, просп. Миру в районі буд. 9, в порушення п.2.3.б., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9.б), 10.1 ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos р/н НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості руху більше ніж 50 км/год., а саме: 57-59 км/год., при виявлені небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, застосував відворот керма та допустив зіткнення з автомобілем BMW X1 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

23 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_3 , подане до суду заперечення в яких останній просить: призначити по справі про адміністративне правопорушення – автотехнічну експертизу, виконання якої доручити директору Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 21). Вихідні дані експерту взяти з матеріалів справи. На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних невідповідність п.2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, та чи перебувають вказані порушення у причинному зв`язку з ДТП;

2)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Направити експерту матеріали адміністративної справи в повному обсязі з диском фіксації судового засідання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 серпня у вечірній час доби він керував власним автомобілем Daewoo Lanos (д.н.з. НОМЕР_3 ) та рухався разом із дружиною у напрямку 95-го кварталу. У багажному відділенні автомобіля знаходився вантаж будівельних матеріалів (п`ять мішків шпаклівки по 20 кг — загальною вагою близько 80–100 кг). Погодні умови були сприятливими, дорожнє покриття — сухим, вуличне освітлення працювало у справному стані. Рух здійснювався по другій (середній) смузі проїзної частини, інтервал від його транспортного засобу до дорожньої розмітки, яка розділяє першу та другу смуги, складав орієнтовно 20 см. Перетинаючи перехрестя, яке розташоване приблизно за 200 метрів до місця ДТП, він рухався зі швидкістю близько 55–57 км/год (дану швидкість він назвав працівникові поліції на питання щодо швидкості руху саме в межах перехрестя під відеокамерою). Після проїзду перехрестя та наближаючись до ділянки з розривом розподільчої смуги, він зменшив швидкість руху до 50 км/год, з якою і рухався аж до моменту виникнення небезпеки. Оглядовість дороги у прямому напрямку становила орієнтовно 200 метрів. У третій (крайній лівій) смузі зустрічного/попутного напрямку стояв автомобіль темного кольору з увімкненим покажчиком лівого повороту, який мав намір виконати маневр повороту ліворуч та обмежував оглядовість. Наближаючись до зазначеного місця, на відстані близько 25 метрів він раптово виявив автомобіль BMW під керуванням водійки, яка розпочала маневр розвороту з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку у бік 95-го кварталу. На автомобілі BMW були увімкнені фари та лівий покажчик повороту. Гальмування він почав застосовувати на відстані близько 15 метрів до місця контакту транспортних засобів. Різницю у відстані близько 10 метрів між моментом сприйняття небезпеки (25 м) та фактичним початком гальмування (15 м) пояснив часом реакції (перенесення ноги з педалі газу на педаль гальма), а також завантаженістю автомобіля та відсутністю на транспортному засобі антиблокувальної системи гальм. Усвідомлюючи неминучість контакту та намагаючись захистити пасажирку (дружину), яка перебувала на передньому правому сидінні, водій спрямував автомобіль праворуч у бік першої смуги. Внаслідок цього зіткнення сталося лівою частиною його автомобіля з автомобілем BMW, який виїхав на смугу його руху. Вважає, що причиною ДТП стало ненадання водійкою BMW переваги у русі транспортному засобу, що рухався у прямій смузі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Захисник Бабаліч М.М., в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити в повному обсязі, при проведенні експертизи просив брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2026 р.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи та надала пояснення про те, що 25 серпня близько 20:20 вона керувала автомобілем BMW. Розпочавши рух з острівця біля зупинки громадського транспорту (поблизу квіткового магазину), вона переконалася у відсутності транспорту, виїхала на проїзну частину та перестроїлася у третю (крайню ліву) смугу руху. У крайній лівій смузі вона почала завчасно пригальмовувати з метою виконання маневру розвороту. Попереду неї також пригальмовував автомобіль темного кольору, марки якого вона не пам`ятає. У неї був завчасно увімкнений покажчик лівого повороту. Перед початком розвороту вона візуально оцінила обстановку на смугах зустрічного руху: середня та права смуги, за її твердженням, були повністю вільними, а біля магазину «Аврора» знаходилися припарковані автомобілі. Будучи впевненою у безпеці руху, вона розпочала маневр розвороту. Під час перетинання смуг, коли автомобіль BMW вже фактично переїжджав у праву смугу, вона почула позаду свист гальм і майже одразу відчула удар. До самого моменту зіткнення автомобіль Daewoo Lanos вона на дорозі не бачила та спочатку припустила, що наїзд здійснив автомобіль, який маневрував попереду неї. На момент первинного контакту три колеса її автомобіля (передні та заднє праве) вже перебували у правій смузі, тоді як заднє ліве колесо ще залишалося у середній смузі руху. Удар припав у праву задню частину автомобіля BMW (пошкоджено задній бампер та повністю праву сторону позаду), після чого автомобіль від удару розвернуло. Свою вину заперечує, зазначивши, що починала маневр на вільній ділянці дороги, тоді як водій Daewoo Lanos рухався зі значним перевищенням встановленої швидкості руху, про що їй повідомили співробітники поліції та що вбачається з наявних відеозаписів.

Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/11912/26 (провадження №3/214/2088/26), в тому числі відеозапис судового засідання, два DVD+R диски з файлами відеозаписів матеріалів ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71). Вихідні данні експерту взяти з матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

3)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних невідповідність п.2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, та чи перебувають вказані порушення у причинному зв`язку з ДТП;

4)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Експертизу провести за матеріалами справи № 214/11912/26, провадження № 3/214/2088/26 (в тому числі відеозапис судового засідання), яка направляється у розпорядження експертної установи, в якій містяться два DVD+R диски з файлами відеозаписів матеріалів ДТП.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя