Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №185/17670/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/17670/26

Провадження № 3/185/4839/26

03 листопада 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2026 року о 11 годині 20 хвилин в м. Павлограді на ринку «Новий» поруч з «Приватбанком», було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме риби: карась сріблястий – 16 шт., вагою 1,2 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, та промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 статті 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом водних живих ресурсів, копією накладної №2/05/09/2026 від 05 вересня 2026року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569).

Об`єкт тваринного світу: карась сріблястий – 16 шт., вагою 1,2 кг, що був переданий на зберігання ПП « ОСОБА_2 » за накладною №2/05/09/2026 від 05 вересня 2026 року – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Косюк