Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №182/5610/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5610/26

Провадження № 2-о/0182/177/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою адвоката Авраменка Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Авраменко Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявниці посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 19.07.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське МЖЕУ», згідно розпорядження (наказу) від 15 червня 2004 року за № 7918-1 та право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 6665649, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 4812565 від 22.09.2004 року, виданим Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником квартири зазначена ОСОБА_2 . 08 липня 2026 року заявниця через портал «Дія» подала заяву про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності) на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно рішення від 20 липня 2026 року за № 85913938, заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій з причини суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: заяву подала ОСОБА_1 , хоча, для проведення реєстраційних дій нею було надано свідоцтво про право власності від 19.07.2004 року, видане власнику ОСОБА_2 . Тому, на підставі викладеного, представник заявниці змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське МЖЕУ» та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 4812565 від 22.09.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця не прибула, від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.22).

Представник заінтересованої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.21), в судове засідання не прибув, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.

Суд вважає, що неприбуття заінтересованої особи в судове засідання і неподання відповідних заяв про розгляд справи за їх відсутності не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці по справі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 19.07.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське МЖЕУ», згідно розпорядження (наказу) від 15 червня 2004 року за № 7918-1 та права власності, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 6665649 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 8).

При цьому, підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в тому, що у вищевказаному свідоцтві наявні розбіжності, а саме: в написані імені заявниці по справі - « ОСОБА_2 ». У відповідності до наданих документів, вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та у свідоцтві про народження, серії НОМЕР_2 , її ім`я записано (мовою оригіналу) як: « ОСОБА_4 » та, згідно із перекладом з російської мови на українську, ім`я заявниці за транслітерацією перекладається, як « ОСОБА_5 ». Окрім цього, при реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , ім`я заявниці теж вказано як « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 (а.с.4-5). Тобто, в даному випадку, наявні розбіжності позбавляють заявницю можливості зареєструвати право власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стороною заявника як на підставу доведення відповідного факту, до матеріалів заяви було долучено експертний висновок № 056/ 854-а/ 2 від 29 травня 2026 року, виданий експертом, кандидатом філологічних наук Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України» ОСОБА_7 , з якого вбачається, що зазначені записи імені ЛІОНОРА (паспорт, свідоцтво про право на спадщину за законом; свідоцтво про право на спадщину за заповітом; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, запис ОСОБА_1 ) та ЛЕОНОРА (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; Витяг про державну реєстрацію прав: технічний паспорт на житлову квартиру, запис ОСОБА_2 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Тобто, розбіжності між записами виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного ЛЕОНОРА та розмовного ЛІОНОРА.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Законом не встановлено відшкодування судових витрат у справах окремого провадження за заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Авраменка Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2004 року, видане Комунальним підприємством «Нікопольське МЖЕУ», та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 4812565 від 22.09.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал