Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №176/1369/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1369/26

провадження №2/176/1512/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29577,00 грн, судових витрат у розмірі 2662,4 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5376872 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 6000 грн, строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 20 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1. Договору ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення договору.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

30.10.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №30/10/2025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 30.10.2025 року №30/10/2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №5376872 від 30.10.2025 року, загальна сума заборгованості склала 22338 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту – 6000 грн, заборгованість за процентами – 13338 грн, штрафні санкції – 3000 грн.

У період з 30.10.2025 року по 06.03.2026 року (127 календарних днів), здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 7239 гривень.

У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.3 Договору №5376872 від 11.09.2025 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 20577 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 13338 грн, проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 7239 грн).

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена.

Щодо правомірності нарахування та стягнення штрафних санкцій, позивач зазначає, що в даному випадку Договір №5376872 про надання коштів на умовах споживчого кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено 11.03.2025 року, після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом №3498-ІХ (тобто після 24.01.2024 року).

Розділом 6 Кредитного договору №5376872 від 11.03.2025 року передбачено відповідальність клієнта за порушення грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій (неустойки, штрафу) у розмірі 75% від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання на 2-й день кожного факту такого невиконання та/або неналежно виконання.

Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 5376872 від 11.03.2025 року загальною сумою 29577 грн, яка складається з тіла кредиту – 6000 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 13338 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 127 календарних днів 7239,00 грн, штрафні санкції – 3000 грн.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості із відповідача на свою користь.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за відомим місцем реєстрації останнього, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Копія зазначеної ухвали була також отримана відповідачем 18.04.2026 року шляхом доставлення до його електронного кабінету. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 п. 4 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора було укладено Договір №5376872 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.69-83).

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн, строк кредиту 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно з п.1.4.1 Стандартна процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Знижена процентна ставка становить 0,01% в день та застосовується на умовах, зазначених в п.1.4.2 Договору.

Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 11.03.2025 року, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.84-85).

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_2 (а.с.18).

30.10.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 30/10/2025, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.25-35).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 30.10.2025 року за Договором Факторингу № 30/10/2025 від 30.10.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» передав, а ТОВ «Фінтраст Капітал» прийняв Реєстр Боржників кількістю 4148, після чого, з урахуванням п.1.2. Договору факторингу № 30/10/2025 від 30.10.2025 року, від Клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.35).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 30/10/2025 від 30.10.2025 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №5376872 на суму заборгованості 22338 грн (6000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 13338 грн – сума заборгованості за відсотками, 3000 грн – сума заборгованості за пенею/штрафами) (а.с.16-17).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №5376872 від 11.03.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 30.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 22338 грн (а.с.89-92).

Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Кпітал» за Договором №5376872 від 11.03.2025 про надання споживчого кредиту за 127 календарних днів ОСОБА_1 було нараховано 7239 грн відсотків (а.с.93-94).

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена.

Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором №5376872 від 11.03.2025 року загальною сумою 29577 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту – 6000 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 13338 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 127 календарних днів - 7239 грн та заборгованість за штрафними санкціями – 3000 грн.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, кредитні кошти не повертає.

У відповідь на запит згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області АТ «Державний ощадний банк України» повідомив суд, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 12.03.2025 року дійсно було зарахування коштів у сумі 6000 грн (а.с.120-122).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5376872 від 11.03.2025 року (а.с.69-83).

У вищезазначеному договорі зазначено одноразовий ідентифікатор, а саме комбінація цифр, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію».

Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої обов`язки за Договором №5376872 від 11.03.2025 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в загальному розмірі 29577 гривень, з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13338 грн – сума заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором; 7239 грн – сума заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»; 3000 грн – штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, а саме підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 6000 грн, сума заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором у розмірі 13338 грн; сума заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у розмірі 7239 грн.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 3000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що штраф в розмірі 3000 грн за Кредитним договором №5376872 від 11.03.2025 року нарахований після 24 лютого 2022 року, а тому в силу вищенаведених положень ЦК України ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати штрафу за прострочення грошового зобов`язання.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 3000 грн слід відмовити.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2392,35 грн (26577 х 2662,4 / 29577 грн).

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання юридичних послуг № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, який укладений між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»; заявка №16859 на виконання доручення від 23.02.2026 року; акт приймання-передачі наданих послуг №16859 від 23.03.2026 року, відповідно до якого Адвокатом Столітнім М.М. надано ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» види послуг на загальну суму 10000 грн; рахунок на оплату від 23.03.2026 року в сумі 10000 грн; свідоцтво Столітнього М.М. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.36-37, 43-44, 59, 87, 95).

Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Таким чином, відшкодування понесених ТОВ «ФК «Позика» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу відповідачем не заявлялось, проте частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (89,95 %), в загальній сумі 8985 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 274, 279, 281, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2, заборгованість за Договором №5376872 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.03.2025 року в сумі 26577 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом (сумою боргу) – 6000 грн; суми заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором – 13338 грн; суми заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 127 календарних днів – 7239 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2392,35 гривень та 8985 гривень - витрати на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ