Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №175/9197/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9197/26

Провадження № 3/175/3488/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва В.М. (дистанційно), розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП В Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тріумфальній, 1, у м. Краматорську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає не лише у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду необхідним є доведення факту керування особою транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для проведення огляду та факту відмови від його проходження.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення відповідного огляду, а відмова водія від його проходження у встановленому законом порядку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність факту керування транспортним засобом суд оцінює у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Сам по собі той факт, що на окремому фрагменті відеозапису транспортний засіб не перебуває в русі, не може безумовно свідчити про те, що ОСОБА_1 не здійснювала керування ним до моменту зупинки або спілкування з працівниками поліції. При цьому обставини керування транспортним засобом підлягають встановленню на підставі всієї сукупності досліджених доказів, а не лише окремого фрагмента відеозапису.

Посилання захисника на те, що працівники поліції нібито ввели ОСОБА_1 в оману та схилили її до самообмови, саме по собі не спростовує обставин правопорушення, за умови їх підтвердження належними та допустимими доказами. Водночас суд перевіряє ці твердження з урахуванням змісту відеозапису та інших матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду не є обов`язковим встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння особи за допомогою спеціального технічного засобу або медичного висновку, оскільки юридичне значення має доведений факт відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, твердження захисника щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення підлягає перевірці судом, оскільки саме протокол є одним із процесуальних джерел доказів у справі, а обставини, викладені в ньому, мають бути підтверджені іншими належними доказами.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється з особи, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова