Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №760/18646/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18646/26

3/760/5168/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 о 11:51 у м. Київ, вул. Любомира Гузара, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E350», д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Cupra Formentor», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку зліва. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 26.06.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав та зазначив, що 16.06.2026 керував автомобілем «Mercedes-Benz E350», д.н.з. НОМЕР_3 , і рухався крайньою лівою смугою проспекту Любомира Гузара в напрямку Великої Кільцевої дороги. Проїжджаючи під мостом на вул. Гавела, він здійснив перестроювання в середню смугу руху. Після цього водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , який до цього перебував у припаркованому стані, раптово розпочав рух, створивши перешкоду для подальшого руху автомобіля під його керуванням. З метою уникнення зіткнення із зазначеним транспортним засобом він був змушений різко змінити напрямок руху та перестроїтися в ліву смугу, під час чого допустив зіткнення з автомобілем «Cupra Formentor», д.н.з. НОМЕР_4 . Наголосив, що, на його переконання, саме дії водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки раптовий початок руху останнього створив небезпечну ситуацію та змусив його до екстреного маневру перестроювання, внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем «Cupra Formentor».

Представник ОСОБА_1 – адвокат Прус О.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом надсилання судових повісток за номером телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

Надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказав, що працівниками патрульної поліції не доведено належними та допустими доказами, що саме дії ОСОБА_1 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На переконання захисника під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції не було досліджено дії іншого учасника дорожнього руху – водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , дії якого спричинили аварійну ситуацію. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати перестроювання як самостійну дію, його маневр був безпосередньою реакцією на раптове виникнення небезпеки, створеної водієм автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 . У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його представника – адвоката Пруса О.О.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол по адміністративне правопорушення серії ЕПР № 694529 від 16.06.2026 (а.с.1), схему місця ДТП від 16.06.2026 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2026 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.06.2026 (а.с.5); рапорт ст. лейтенанта Костюка Р. від 16.06.2026 (а.с.6); відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому зафіксовано дорожню обстановку на вул. Любомира Гузара у м. Києві 16.06.2026 о 11 год 51 хв. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у припаркованому стані, розпочинає рух з місця стоянки та здійснює маневр виїзду на проїзну частину. У цей час автомобіль «Mercedes-Benz E350», д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_1 , здійснює маневр перестроювання в ліву смугу руху, під час якого відбувається зіткнення з автомобілем «Cupra Formentor», д.н.з. НОМЕР_4 . Після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz E350» продовжує рух та здійснює наїзд на дорожнє огородження (відбійник); заперечення адвоката Пруса О.О., суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд відхиляє доводи адвоката Пруса О.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі факт створення небезпечної дорожньої обстановки іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху під час виконання маневру. Зокрема, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком перестроювання водій зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру та в тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому зазначена вимога покладає на водія самостійний обов`язок оцінити дорожню обстановку та обрати такий спосіб виконання маневру, який не створюватиме небезпеки для інших учасників руху.

Окрім того, наявність у діях водія порушень Правил дорожнього руху не виключає можливості одночасного порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, оскільки кожен водій зобов`язаний самостійно дотримуватися встановлених правил та забезпечувати безпеку під час керування транспортним засобом.

За таких обставин посилання сторони захисту на дії водія автомобіля «Renault Kangoo» як на обставину, що виключає відповідальність ОСОБА_1 , є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 16 червня 2026 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко