Рішення від 05 листопада 2026 р. у справі №554/7057/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 06.11.2026Справа № 554/7057/26

Провадження № 2/554/3985/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко А.А.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Петька А.В.,

представників відповідача – адвоката Гарківець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, через свого представника – адвоката Петька А.В., із позовом до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка, на підставі наказу № 07 від 04 січня 2007 року, працювала на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» (далі - «ПСДЮСШОР № 2»).

07 квітня 2026 року, наказом № 92-К ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП у зв`язку із систематичним невиконанням без по важних причин обов`язків, покладених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Копію вказаного наказу ОСОБА_1 отримала 07 квітня 2026 року о 17-00.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та безпідставним та що є передбачені законом підстави для поновлення на роботі.

Так, позивачку було звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням нею, як головним бухгалтером, без поважних причин посадових обов`язків, визначених п.п.3.6, 3.7, 3.10 Посадової інструкції головного бухгалтера «ПСДЮСШОР № 2», затвердженої директором «ПСДЮСШОР № 2» 12.03.2019 року, норм ст.ст.47, 116 Кодексу законів про працю України, а саме порушенням термінів виплати усіх сум, що належать тренеру-викладачу ОСОБА_3 при звільненні та ненадання письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, враховуючи попередні дисциплінарні стягнення, які були накладені на головного бухгалтера ОСОБА_1 наказами про застосування догани № 67-К від 13.03.2026 року та № 90-К від 03.04.2026року.

Таким чином, систематичними невиконаннями головним бухгалтером ОСОБА_1 без поважних причин посадових обов`язків відповідач визначив два притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказів про застосування догани № 67-К від 13.03.2026 року та № 90-К від 03.04.2026 року та порушення своїх посадових обов`язків під час проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_3 .

Відповідно до Наказу № 67 -К від 13.03.2026 року ОСОБА_1 було оголошено догану в зв`язку із невиконанням Наказу № 66-ОД від 05.03.2026 року. Згідно згаданого Наказу № 66-ОД головному бухгалтеру з 09 березня 2026 року надавати інформацію в електронному чи паперовому вигляді станом на 16:00 про виконану роботу за день.

Відповідно до наказу Наказ № 90-К від 03 квітня 2026 року, головному бухгалтеру було оголошено догану за невиконання наказу від 02.12.2025 року «Про інвентаризацію» та не забезпечила проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності, що безпосередньо впливає на бухгалтерський облік.

Позивач вважає перелічені накази про притягнення до відповідальності безпідставними, винесеними через особисту неприязнь з боку керівництва.

Відповідно до Наказу № 67 -К від 13.03.2026 року ОСОБА_1 було оголошено догану в зв`язку із невиконанням Наказу № 66-ОД від 05.03.2026 року. Згідно згаданого Наказу № 66-ОД головному бухгалтеру з 09 березня 2026 року було наказано надавати інформацію в електронному чи паперовому вигляді станом на 16:00 про виконану роботу за день. ОСОБА_1 ознайомившись із вказаним наказом , зауважила, що відповідно до Розділу 3 Посадових інструкцій Головного бухгалтера «ПСДЮШОР №2» визначено перелік звітної документації, яка готується та подається головним бухгалтером. Крім того, зі змісту Наказу № 66-ОД не зрозуміло яким чином інформувати про виконану роботу, адже робота головного бухгалтера весь робочий день, відповідно до Посадової інструкції полягає у веденні бухгалтерського обліку підприємства. ОСОБА_1 не виконує окремо визначені наряди на роботу.

Щодо складання відповідної податкової та фінансової та статистичної звітності - то вказані документи подаються на підпис та затвердження безпосередньо керівнику. Зауважила, що не розуміє конкретний вид та обсяг робіт, щодо виконання яких вона має звітувати та попросила надати відповідну форму чи бланк такого щоденного звіту.

Проте, директором «ПСДЮШОР №2» було винесено наказ про оголошення ОСОБА_1 догани. Вказане притягнення відповідальності було застосовано незаконно.

Як вже зазначалося вище, Посадова інструкція головного бухгалтера «ПСДЮШОР №2» містить виключний перелік обов`язків працівника та не містить обов`язку подавати щоденні звіти про виконану роботу. Таким чином вимога про надання щоденної письмової інформації про виконану роботу, визначена Наказом № 67 -К від 13.03.2026 року є незаконною та такою, що не передбачена умовами трудового договору.

Відповідно до Наказу № 90-К від 03 квітня 2026 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання наказу від 02.12.2025 року «Про інвентаризацію» та не забезпечила проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності, що безпосередньо впливає на бухгалтерський облік.

Проведення інвентаризації, було призначено Наказом по комунальному закладу від 02.12.2025 року № 149/2-ОД.

Відповідно до вказаного наказу було визначено голову комісії- заступника директора Пушкар Анну Ігорівну, членів комісії, в т.ч.головного бухгалтера Нікулінську В.В. та визначено особу, яка здійснює контроль за виконанням цього наказу - директора В.Гуйвана.

Також, згідно п. 3 Наказу від 02.12.2025 року № 149/2-ОД було визначено, що проведення інвентаризації проводиться в присутності матеріально-відповідальних осіб.

ОСОБА_1 , як головним бухгалтером було виготовлено примірники інвентаризаційних описів та передано голові комісії.

Проте жодних засідань інвентаризаційної комісії не проводилося. Матеріально-відповідальні особи до роботи комісії не залучалися та не проводилася фактична перевірка наявності підзвітних ТМЦ. Вказані дії має виконувати голова комісії та конролюватися безпосередньо керівником. До функції головного бухгалтера входило порівняння отриманих відомостей про наявність /відсутність ТМЦ у підзвітних осіб із даними бухгалтерського обліку та після вчинення цих дій складання відповідного акту інвентаризації та описів.

Звернули увагу, що проведення інвентаризації регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879

Таким чином, головний бухгалтер ОСОБА_1 не мала можливості виконати свої функції як головний бухгалтер в частині складання інвентаризаційних описів за наслідками проведених перевірок та скласти відповідні звіряльні відомості. Наказ № 90-К від 03 квітня 2026 року, яким головному бухгалтеру ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання наказу від 02.12.2025 року «Про інвентаризацію» не містить вказівки конкретних посадових обов`язків головного бухгалтера, які були порушені під час проведення інвентаризації.

Щодо невиконання посадових обов`язків щодо проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_3 11.03.2026 року о 15-30 ОСОБА_1 в телефонному режимі отримала від директора повідомлення, що працівник «ПСДЮСШОР № 2» ОСОБА_3 звільняється і необхідно провести із ним розрахунок. ОСОБА_1 пішла до інструктора-методиста ОСОБА_4 і спросила про дату звільнення ОСОБА_3 і їй було надано заяву ОСОБА_3 про звільнення (копія надається).

В вищезгаданій заяві ОСОБА_3 вказав, що він хоче звільнитись 12.03.2026 року при чому підстава його звільнення зазначена не була і дата подання цієї заяви була вказана 12.03.2026 р.

Інструктор-методист ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 буде звільнено 11.03.2026 за підставою «за згодою сторін» і що ОСОБА_3 заяву перепише.

Іншої заяви до бухгалтера не надходило.

О 16-45 11.03.2026 року ОСОБА_1 отримала наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади тренера-викладача з датою звільнення «11.03.2026 р.» та підставою «за згодою сторін».

Враховуючи те, що 11.03.2026 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці, головний бухгалтер ОСОБА_1 , діючи відповідно до п.3.6. Посадової інструкції, з метою забезпечення законності, своєчасності та правильності проведення розрахунків по заробітній платі звернулася до інструктора-методиста ОСОБА_4 з проханням надати повний пакет щодо звільнення ОСОБА_3 , включаючи його заяву.

Також, в телефонній розмові із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останній їй повідомив, що він не визначився із датою свого звільнення.

Таким чином ОСОБА_1 не мала законних підстав для проведення відповідних нарахувань і намагалася отримати інформацію щодо звільнення ОСОБА_3 . Проте жодної інформації щодо звільнення ОСОБА_3 отримано не було.

12.03.2026 року ОСОБА_1 самостійно зв`язалася із ОСОБА_3 , який їй повідомив, що він 11.03.2026 року ввечері, під тиском керівника, написав заяву про звільнення з 11.03.2026 року та направив її у месенжері ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_3 12.03.2026 року надав головному бухгалтеру ОСОБА_1 заяву, в який просив здійснити з ним остаточний розрахунок в день видачі заробітної плати усім працівникам школи.

Процедура проведення виплат заробітної плати працівникам відповідно проводиться відповідно до графіку замовлень, визначеному Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, дата замовлення заробітної плати за першу половину березня 2026 року (аванс) була 06.03.2026 року.

Головним бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено відповідні розрахунки та замовлено кошти для виплати заробітної плати та відповідних податків.

Серед працівників, яким було замовлено аванс, був і тренер-викладач ОСОБА_3 .

Кошти для зарахування на карткові рахунку працівників, в тому числі і ОСОБА_3 надійшли 12.03.2026 року.

Решта коштів, була виплачена 27.03.2026 року, в день виплати заробітної плати працівникам комунального закладу.

Відповідно до наказу по комунальному закладу головний бухгалтер знаходилась у відпустці з 16.03.2026 по 18.03.2026.

В перший день відпустки, 16.03.2026, головним бухгалтером була отримана побутова травма, внаслідок якої головний бухгалтер перебувала на лікарняному з 16.03.2026 по 20.03.2026.

А потім головному бухгалтеру було продовжено невикористану відпустку з 21.03.2026 по 23.03.2026.

Зазначили, що 18.03.2026 головний бухгалтер прийшла на робоче місце для того, щоб забрати свої власні речі та виконати термінове завдання Полтавської міської ради, передане через бухгалтерію Управління, і не змогла відкрити двері. Замок було змінено. Навіть після того, як двері були відчинені, ключ головному бухгалтеру не залишили. Крім того до лікарні, яка видала лікарняний було направлено повідомлення про порушення головним бухгалтером перебування на лікарняному.

24.03.2026 року головний бухгалтер комунального закладу приступила до виконання своїх службових обов`язків, 25.03.2026 року кошти були замовлені, 26.03.2026 року кошти були отримані на рахунок комунального закладу в ДКСУ і в той же день надіслані платіжні інструкції для проведення виплат.

Щодо надання ОСОБА_3 довідки про заробітну плату, то така довідка надається за особистою заявою працівника, яка була відсутня у головного бухгалтера, або за особистою заявою працівника з виданням відповідного наказу, такий наказ відсутній.

За наведених обставин, вважають, що жодних порушень вимог чинного законодавства під час проведення ОСОБА_1 розрахунку із ОСОБА_3 допущено не було.

Зазначили, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає середньомісячна заробітна плата за відповідний період незаконного звільнення.

Просили визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» та поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2». Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку. Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та доводів на їх обґрунтування в позовній заяві, оскільки позиція позивача не надана в повному обсязі для введення суду в оману, що обгрунтовується наступними доказами.

Щодо законності даного звільнення позивача та винесення доган перед самим звільненням відповідач надає наступні пояснення щодо систематичності невиконання головним бухгалтером ОСОБА_1 , що є позивачем по справі:

По-перше: Наказом N?7 від 04.01.2007 року про прийняття на роботу, позивач ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера Полтавської СДЮШОР N?2. п.1.3. Посадової інструкції головного бухгалтера «ПСДЮСШОР N?2» від 12.03.2019 року за особистим підписом на кожній сторінці ОСОБА_1 даної Інструкції щодо ознайомлення позивачем прописано, що головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо директору школи. Також, звернула увагу на пункти 1.4, 1.6, 3.3, 3.4, 1.3.9, 3.6, 3.7, 5, 5.3 Посадової інструкції головного бухгалтера школи.

01.12.2025 року за наказом N? 226-К Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на посаду директора КЗ «ПОДЮСШОР N?2» призначено ОСОБА_5 .

Наказом КЗ «ПСДЮСШОР N?2», від 02.12.2025 року N? 149/2-ОД «Про інвентаризацію» створено інвентаризаційну комісію для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку, їх відповідності фактичної наявності майна, правильного відображення господарського і фінансового стану, підготовкою до складання річної фінансової звітності.

Пунктом 1 даного наказу головного бухгалтера ОСОБА_1 було призначено членом інвентаризаційної комісії. Пунктом 2 визначена дата інвентаризації 01 грудня

2025 року.

Як вбачається з Доповідної записки старшого тренера відділення волейбол дівчата, члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_6 від 05.03.2026 року, її не було залучено до проведення щорічної інвентаризації, як члена комісії не запрошували на засідання та ніяких документів інвентаритазації для підпису не надавала.

05.03.2026 року наказом N?65-ОД було створено комісію з перевірки процедури проведення щорічної інвентаризації та зобов?язано головного бухгалтера ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності проведення щорічної інвентаризації. Головний бухгалтер відмовилася ознайомлюватися з наказом та надавати пояснення (акт від 05.03.2026р.).

Також, наказом N? 66-ОД від 05.03.2026р. «Про роботу КЗ «ПОДЮСШОР N?2» зобов?язано головного бухгалтера надавати інформацію про виконану роботу за день згідно посадової інструкції. Позивач ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом та надання пояснень (про що складені відповідні акти).

06.03.2026 та 11.03.2026 року головний бухгалтер ОСОБА_1 надала директору ОСОБА_7 інвентаризаційні описи без підписів членів комісії, акти приймання-передачі описів підписувати відмовилася, про що складені відповідні акти.

Дані дії головного бухгалтера свідчили про те, що інвентаризація не була

проведена вчасно.

12.03.2026 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 було надано повідомлення про надання пояснень відповідно до п.2 наказу N? 65-ОД, та наказу N?66-ОД. в повідомленнях вона відмовилася ставити підпис про ознайомлення, підписи у акти від 12.03.2026р. наказах поставила 12.03.2026р., але відмовилася надавати пояснення, про що складені

Враховуючи всі порушення по основній діяльності закладу з боку головного бухгалтера та доповідної записки інструктора-методиста ОСОБА_4 від 12.03.2026р. ОСОБА_1 було на законних підставах оголошено догану відповідно до наказу N?67-К від 13.03.2026р.

12.03.2026 та 17.03.2026 року на ім?я директора Гуйвана В.В. надійшли доповідні записки від членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та завідуючої господарством ОСОБА_11 , та голови комісії ОСОБА_12 від 20.03.2026р. щодо неучасті в інвентаризації.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», так і Положення про інвентаризацію активів і зобов?язань, затверджений Наказом Мінфіну N?879 вiд 02.09.2014p.. встановлює обов?язок проведення річної інвентаризації.

При проведенні перед складанням річної фінансової звітності інвентаризації нематеріальних пізніше встановлених строків, порушення. Посадові особи підприємства можуть бути притягнуті за таке порушення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України та пп. 5.1, 5.2, 5.3 Посадової інструкції головного бухгалтера «ПСДЮСШОР N?2», до головного бухгалтера ОСОБА_1 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді другої догани на підставі наказу N? 90-К від 03.03.2026 р., з яким вона була ознайомлена під особистий підпис.

Тобто, на протязі майже 3х місяців винесені догани про порушення трудової дисципліни позивачем оскаржені так і не були.

По-друге: В позовній заяві ОСОБА_1 заперечує щодо невчасності виплати розрахунку при звільненні тренера ОСОБА_3 , обгрунтовуючи затримку у розрахунку з тим, що саме ОСОБА_3 просив позивача перерахувати кошти при звільненні з запізненням. Дане твердження з боку позивача є абсурдним, оскільки головний бухгалтер повинен знати та дотримуватись законодавства України стосовно бухгалтерського обліку у комунальних закладах. Дане затримання в розрахунку з працівником при звільненні є грубим порушенням саме трудової дисципліни, оскільки несе адміністративну відповідальність, а саме штрафні санкції на керівника відповідача, а також у разі покладання та виплату штрафів на установу буде здійснюватись з місцевого бюджету, оскільки відповідач є комунальним закладом. Оплата штрафів з місцевого бюджету несе в собі корупційну складову за неналежне використання бюджетних коштів.

Отже, 11.03.2026р. відповідно до наказу N?65-К «Про звільнення з посади» ОСОБА_3 був звільнений за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Хоча сама заява ОСОБА_3 була написана 11.03.2026 року про його звільнення з посади 12.03.2026 року та надана відповідачу, але як потім пояснила директору комунального закладу позивач, що їй на вайбер тренер ОСОБА_3 на звільнення прислав заяву про звільнення його з посади тренера 11.03.2026 року.

Наказом від 06.04.2026 року N? 91-ОД «Про службове розслідування» створено комісію, якій доручено провести службове розслідування щодо порушення термінів виплати розрахункових коштів тренеру-викладачу ОСОБА_3 при звільненні.

До уваги взято пояснення головного бухгалтера ОСОБА_1 від 02.04.2026 року, яке вона надала на вимогу директора КЗ «ПСДЮСШОР N?2» (повідомлення від 01.04.2026 року) відповідно до ст. 149 КЗпП України.

11.03.2026 року наказом N? 65-К було звільнено тренера-викладача ОСОБА_3 за згодою сторін. В п.2 даного наказу зазначено: «Виплатити компенсацію за невикористану відпустку із розрахунку 54 календарних дні.»

За ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов?язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу про звільнення, на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника, а також письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 КпП України.

Відповідно до штатного розпису КЗ «ПСДЮСШОР N?2» на 2026 рік в комунальному закладі значиться тільки одна штатна одиниця - головний бухгалтер, основним напрямом діяльності якої є організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності школи.

Отже, тільки головний бухгалтер в КЗ «ПСДЮСШОР N?2» має обов?язок нараховувати та проводити виплати при звільненні. Наказ N? 65-К від 11.03.2026 року був підписаний директором та наданий головному бухгалтеру Нікулінській В.В. 11.03.2026 року в 14.00, що підтверджено Актом 0052/24 643/16041, Відповідач є комунальним закладом, який утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, а отже головний бухгалтер повинна була зразу після отримання даного наказу зробити заявку до головного розпорядника бюджетних коштів - Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, щодо виділення коштів для здійснення відповідних виплат та здійснити виплати. Але ні 11.03.2026 року з 14.00 до 17.00, ні в наступні дні 12.03.2026, 13.03.2026, 24.03.2026, 25.03.2026, 26.03.2026 (з 16.03.2026 по 20.03.2026 р ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, з 21.03.2026 по 23.03.2026 у відпустці) не було здійснено ніяких дій головним бухгалтером щодо проведення розрахунку з ОСОБА_3 , чекала виплатизаробітної плати всім працівникам школи.

Прямі норми ст.ст. 47, 116 КЗпП України зобов?язують здійснити вищевказані виплати та надати письмове повідомлення працівнику про нараховані та виплачені йому суми при звільненні в день їх виплати.

Головним бухгалтером Нікулінською В.В. ні 11.03.2026 року, ні пізніше не було повідомлено директора школи про неможливість вчасно здійснити розрахункові виплати ОСОБА_3 , та не було звернення на ім?я директора про сприяння їй у виконанні своїх посадових обов?язків.

Позивачем було проігноровано наказ та порушено свою Посадову інструкцію, норми чинного законодавства про працю.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що діяла відповідно графіку замовлень, визначеного Управлінням у справах фізичної культури та спорту ПМР, але розрахункові виплати проводити необхідно поза графіком, так як вони мають безумовний пріоритет.

На підставі вищевикладеного, у зв?язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов?язків, головного бухгалтера ОСОБА_1 за порушення норм ст. 47, 116 КЗпП України, пп. 3.6, 3.7, 3.10 Посадової інструкції головного бухгалтера «ПСДЮСШОР N?2», було звільнено (наказ N? 92-К від 07.04.2026р.).

По-трете: 10 квітня 2026 року на посаду головного бухгалтера відповідача було призначено ОСОБА_13 , яка за дорученням директора комунального закладу при прийомі -передачі всіх справ щодо бухгалтерського обліку був проведений внутрішній аудит роботи головного бухгалтера ОСОБА_1 та встановлено ряд суттєвих недоліків.

Отже відповідач на підставі наданих доказів вважає що головного бухгалтера ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП у зв`язку із законно. систематичним невиконанням без поважних причин на підставі доданих доказів

3 наданих доказів про систематичне порушення трудової дисципліни з боку головного бухгалтера ОСОБА_14 відповідач діяв добросовісно та здійснював фіксацію всіх відмов позивача від надання письмових пояснень, від ознайомлення з наказом N? 67-К від 13.03.2026р. та N?90-К від 03.04.2026 року «Про застосування догани» та письмовим дорученням про виконання робіт, визначених його посадовою інструкцією.

Систематичним невиконанням обов?язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов?язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 р. у справі N?489/58/20.

Для звільнення за систематичність невиконня обов?язків необхідна наявність таких умов:

1) порушення має стосуватися лише тих обов?язків, які є складниками трудової Функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку.

2) невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов?язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно чи з необережності.

3) невиконання або неналежне виконання трудових обов?язків є систематичним.

4) може бути враховано тільки дисциплінарні та громадські стягнення, які накладають трудові колективи й громадські організації відповідно до їх статутів.

5) з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, для законного звільнення працівника за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП було дотримано перелічені умови, що і було здійснено відповідачем.

Відповідач вживав всіх заходів для того, щоб отримати письмові пояснення від позивача як працівника, проте останній постійно відмовлявся, що і було у встановленому законом порядку зафіксовано відповідачем.

Просили позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву N?2» про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року задоволено клопотання представника позивачки – адвоката Петька А.В. про виклик свідків.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року задоволено клопотання представника позивачки – адвоката Петька А.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Гарківець Л.В. про виклик свідків.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, надали пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву.

Допитаний у якості свідка директор КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву N?2» ОСОБА_5 пояснив, що обіймає посаду директора вдруге з 02.12.2025 року. Після призначення на посаду він виявив намір провести річну інвентаризацію матеріальних цінностей, видавши відповідний наказ. Через ненадання головним бухгалтером комісії описів майна, інвентаризація проведена не була.

Також, ним було видано наказ, яким зобов`язано ОСОБА_1 , яка на той час була головним бухгалтером закладу, подавати йому щоденні звіти про виконану нею роботу, оскільки мав сумніви у належному виконанні нею посадових обов`язків (йому було відомо про те, що нею невчасно нараховуються відпускні та розрахункові співробітникам школи). ОСОБА_1 йому відмовила у цьому.

Затримка із виплатою розрахункових коштів була у тому числі і у нього, після його звільнення по закінченню першої каденції на посаді директора.

Належна комунікація між директором та головним бухгалтером не складалася.

На його думку, інвентаризаційні описи головний бухгалтер мала надати членам комісії до скликання засідання цієї комісії. Він, як директор, наполягав на наданні описів та проведенні засідання інвентаризаційної комісії. Голова комісії у той час перебувала на лікарняному та у відпустці через вагітність.

Описи ОСОБА_1 надала лише 06.03.2026 року та 11.03.2026 року – другу частину.

Вважає, що має право видати наказ про звітування про щоденну роботу. При цьому зміни до посадової інструкції головного бухгалтера не вносилися. Звіт мав надаватися у довільній формі. Він не вважає таке звітування збільшенням обсягу обов`язків бухгалтера.

Щодо звільнення ОСОБА_15 , то він написав 11 числа заяву про його звільнення із 12 за угодою сторін, але ОСОБА_1 сказала, що так не можна і зауважила про необхідність переписати заяву.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює інструктором-методистом КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву N?2». З початку 2026 року, березень, квітень також виконувала обов`язки кадровика. Вона мала можливість спостерігати ситуацію, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не виконувала розпорядження директора школи, зокрема, на його особисті прохання не надавала документи необхідні для інвентаризації. З боку директора образ та погроз не було.

Зазначила, що виконуючи обов`язки кадровика, надавала накази директора на ознайомлення працівникам. Так, ОСОБА_1 із наказами про догани ознайомлювала приблизно о 15-16 год, а про звільнення – у першій половині дня. ОСОБА_1 усні розпорядження директора не виконувала, з наказом про зобов`язання надавати щоденні звіти також відмовлялася ознайомлюватися.

Заяву про проведення розрахунку із ОСОБА_15 пізніше, ніж у день його звільнення вона не отримувала та не реєструвала. Питання щодо пізнішого розрахунку з ним не піднімалося.

Їй відомо про наявність наказу про проведення інвентаризації в закладі, але ОСОБА_1 говорила, що буде брати участь в інвентаризації лише після складання річного звіту. Пізніше ОСОБА_16 вимагала у Пушкар підписати інвентаризаційні описи, але та відмовилася. Інвентаризація до звільнення бухгалтера не була проведена.

Також їй відомо, що члени інвентаризаційної комісії писали доповідні записки на ім`я директора школи щодо не проведення інвентаризації.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 2019-2025 роки працював тренером-викладачем з баскетболу КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву N?2». У грудні 2025 року керівником закладу став новий директор з яким вони не зійшлися характерами.

Заяву про звільнення за угодою сторін писав з допомогою ОСОБА_17 , яка займалася кадровими питаннями. Звільнитися мав намір із 12 числа, проте пізніше зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що необхідно переписати заяву із 11 числа. Заяву він переписав та направив на ОСОБА_18 . Мав намір взяти відпустку перед звільненням та матеріальну допомогу до неї, але йому було відмовлено у цьому директором.

На наступний день після звільнення він зайшов до головного бухгалтера, оскільки з адміністрації на місці була тільки вона, яка пояснила, що не зможе провести виплату розрахункових у день звільнення та попросила написати заяву на її ім`я про виплату цих коштів разом із виплатою заробітної плати іншим працівникам. Повний розрахунок отримав у кінці місяця.

Зазначив, що у лютому 2026 року отримав догану, оскільки не поїхав до Ужгорода, оскільки поїхав хтось із батьків учнів, не зважаючи на його пояснення.

Про недоплату коштів у грудні йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 судовому засіданні пояснила, що з 10.04.2026 року і на даний час працює головним бухгалтером КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву N?2». Нею проведено моніторинг діяльності попереднього головного бухгалтера ОСОБА_1 та встановлено ряд суттєвих порушень, які вона відобразила у доповідній записці на ім`я директора та поступово усуває. Інвентаризація на даний час проводиться.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Із наданих до суду письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2007 року працювала на посаді головного бухгалтера Полтавської спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву №2, відповідно до наказу №7 від 04.01.2007 року. 05.01.2015 року вказану школу перейменовано на Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» (наказ №1 від 05.01.2015 року).

Відповідно до наказу директора комунального закладу №92-К від 07.04.2026 року ОСОБА_1 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням головним бухгалтером без поважних причин своїх посадових обов`язків, визначених пп.3.6, 3.7, 3.10 Посадової інструкції головного бухгалтера КЗ «ПСДЮСШОЗ №2», затвердженої директором 12.03.2019 року, норм ст.ст.47, 116 КЗпП України, а саме порушення термінів виплати всіх сум, що належать тренеру-викладачу ОСОБА_3 при звільненні та не надання письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, враховуючи попередні дисциплінарні стягнення, які були накладені на головного бухгалтера ОСОБА_1 наказами про застосування догани №67-К від 13.03.2026 року та №90-К від 03.04.2026 року.

Так, посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою директором КЗ «ПСДЮСШОР» 12.03.2019 року передбачено, що головний бухгалтер:

п.1.3. підпорядковується директору школи;

п.1.4. у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, Указами Президента України, рішеннями КМУ і органів управління освітою всіх рівнів з питань адміністративно-господарської діяльності закладів освіти, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, а також статутом, Колективним договором школи і локальними правовими актами школи (в тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, цією Інструкцією), трудовим договором (контрактом);

п.1.5. систематично обмінюється інформацією з питань, що входять у його компетенцію, з директором школи;

п.3.3. очолює роботу з підготовки та прийняття робочого плану рахунків, первинних облікових документів, які застосовуються для оформлення господарських операцій, за якими не передбачені типові форми, розробки форм документів внутрішньої бухгалтерської звітності, ва також забезпечення порядку проведення інвентаризації, кортролю за проведенням господарських операцій, дотримання технології обробки бухгалтерської документації і порядку документообігу;

п.3.6. забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, виконаних робіт (послуг), розрахунків з заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у бюджет, страхових внесків у державні соціальні фонди, платежів у банківські установи, коштів на фінансування капітальних вкладень;

п.3.7. здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов?язань, витрат фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведення інвентаризацій основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності;

п.3.10. веде роботу з забезпечення суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення і здачі іх у встановленому порядку в архів;

п.5.2. за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи, посадових обов`язків, визначених цією Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, головний бухгалтер несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудової дисципліни, як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення;

п.5.3. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутнрішнього трудового розпорядку – в межах визначених чинним зпаконодавством України про працю та кримінальним законодавством України.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Наказом №67-К від 13.03.2026 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану, керуючись ст.139-149 КЗпП України, п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, визначеного у додатку 10 Колективного договору, у зв`язку з невиконанням наказу №66-ОД від 05.03.2026 р. «Про роботу КЗ «ПСДЮСШЩР №2», що підтверджено актами від 05.03.2026 року та 12.03.2026 року, доповідною запискою інструктора-методиста ОСОБА_4 від 12.03.2026 р., та є порушенням пп.1.3, 1.4. посадової інструкції головного бухгалтера КЗ «ПСДЮСШЩР №2», враховуючи п.п.5.2, 5.3 посадової інструкції головного бухгалтера.

Наказом №90-К від 03.04.2026 року за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення порядку інвентаризації головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану. Встановлено, що остання допустила грубе порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затверджене наказом Мінфіну №879 від 02.09.2014 р., обов`язків, визначених пп.3.3, 3.7 Посадової інструкції головного бухгалтера, а саме не виконала наказ від 02.12.2025 року «Про інвентаризацію» та не забезпечила проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності, що безпосередньо впливає на бухгалтерський облік. Письмові пояснення ОСОБА_1 надавати відмовилася, що зафіксовано актом про відмову надання пояснень від 05.03.2026 та 12.03.2026 року.

Додатком №10 до Колективного договору (Правила внутрішнього трудового розпорядку) передбачено, що розрахунок зі звільненими працівниками здійснюється з урахуванням особливостей фінансування бюджетних установ.

Наказом №66-ОД від 05.03.2026 р. «Про роботу КЗ «ПСДЮСШЩР №2» зобов`язано головного бухгалтера з 09.03.2026 року надавати інформацію в електронному чи паперовому вигляді станом на 16:00 про виконану роботу за день.

Наказом №149/2-ОД від 02.12.2025 року «Про інвентаризацію» створено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії – заступник директора ОСОБА_12 , члени комісії: головний бухгалтер ОСОБА_1 ; відділення волейбол дівчата старший тренер-викладач Мороз І.В.; відділення волейбол дівчата тренер-викладач ОСОБА_10 ; відділення баскетбол дівчата старший тренер-викладач ОСОБА_8 ; відділення баскетбол юнаки тренер-викладач ОСОБА_19 . Зобов`язано провести інвентаризацію активів комунального закладу станом на 01.12.2025 року з перевіркою її фактичної наявності та документального підтвердження зі складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію провести у присутності матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до актів від 05.03.2026 року та 12.03.2026 року ОСОБА_1 відмовилася знайомитися із наказами під підпис.

Наказом директора комунального закладу №65-ОД від 05.03.2026 року створено комісію з перевірки процедури проведення щорічної інвентаризації. Зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_1 у 10 робочих днів надати пояснення щодо відсутності проведення щорічної інвентаризації, так само як і голові інвентаризаційної комісії ОСОБА_12 . Комісію вповноважено у місячний термін зробити перевірку та надати пропозиції з вирішення ситуації, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно доповідних записок ОСОБА_20 від 05.03.2026 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 12.03.2026 року, ОСОБА_11 від 17.03.2026 року директора закладу поінформовано про не залучення до засідань комісії щодо проведення інвентаризації, висловлено прохання розібратися у цій ситуації.

Інвентаризаційні описи 2 примірники (по 36 арк.) ОСОБА_1 передала директору ОСОБА_5 06.03.2026 року, що підтверджується актом приймання-передачі інвентаризаційних описів та не спростовано у судовому засіданні. Також, 2 примірники (по 11 аркушів) інвентаризаційних описів ОСОБА_1 передала директору 11.03.2026 року, що також підтверджено відповідним актом та не спростовано сторонами.

Наказом директора школи №65-К від 11.03.2026 року із займаної посади звільнено тренера-викладача відділення баскетбол юнаки ОСОБА_3 з 11.03.2026 року за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Розрахунок ОСОБА_3 виплачено 27.03.2026 року. ОСОБА_3 на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_1 було спрямовано заяву про проведення виплат у день виплати заробітної плати , визначений для всіх працівників школи.

Доповідні записки ОСОБА_24 (нового головного бухгалтера школи від 14.04.2026 року і від 24.07.2026 року та додані до них документи не можуть братися судом до уваги та покладатися в основу рішення суду, оскільки не стосуються предмета спору та не являються належними і допустимими доказами, у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України.

Так само, судом не беруться до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 на доповідну записку ОСОБА_13 від 24.07.2026 року, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до довідки про доходи від 11.06.2026 року, виданої КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 800,34 грн, середньомісячна – 16807,10 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п.22 постанови).

Згідно ст.31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19), відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. (пункти 27-29)

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення «Про інвентаризацію активів та зобов`язань» для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Пунктом 4 розділу ІІ Положення передбачено, що голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) (пункт 20 Положення).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз`яснено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при звільненні за цією підставою суд повинен з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи мало воно винний характер, та чи дотримано встановлений законом порядок накладення стягнень. Верховний Суд у постанові від 20.05.2026 у справі №761/41818/21 наголосив на тому, що, звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП можливе лише за наявності сукупності умов. Працівник повинен без поважних причин систематично порушувати трудові обов`язки після застосування до нього дисциплінарного стягнення, а роботодавець має довести факт нового дисциплінарного проступку.

Щодо наказу № 67-К від 13.03.2026 року про оголошення догани за невиконання наказу №66-ОД від 05.03.2026 року (про щоденне надання звіту про виконану роботу до 16:00), судом встановлено наступне.

Статтею 31 КЗпП України визначено, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином (постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19).

Досліджена судом Посадова інструкція головного бухгалтера від 12.03.2019 року містить вичерпний перелік обов`язків і не передбачає обов`язку складати та подавати щоденні письмові чи електронні звіти про поточну роботу. Тому догана за його невиконання є незаконною.

Судом встановлено, що наказом директора № 66-ОД від 05.03.2026 р. головного бухгалтера було зобов`язано щоденно станом на 16:00 надавати інформацію про виконану роботу. Позивачка була ознайомлена з цим наказом 12.03.2026 р. Суд враховує, що хоча посадова інструкція головного бухгалтера прямо не містить обов`язку щоденного звітування, директор закладу в межах своїх повноважень щодо організації праці видав окремий розпорядчий акт (наказ № 66-ОД, який є обов`язковим до виконання згідно з п. 1.4 Посадової інструкції працівника.

Водночас, за змістом ст. 147-149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване лише за винне невиконання обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ознайомившись із наказом, письмово зазначила, що їй не зрозумілий конкретний вид, обсяг та форма звітування, оскільки її діяльність має безперервний характер ведення обліку. Вона звернулася до керівника з проханням надати форму або бланк щоденного звіту. Роботодавець на це звернення не відреагував і вже наступного дня (13.03.2026 р.) видав наказ про догану. Суд вважає, що за відсутності роз`яснень та затвердженої форми звіту з боку роботодавця, дії працівника не містили умислу чи винної протиправної поведінки. Відтак, наказ № 67-К є передчасним та підлягає скасуванню.

Щодо наказу № 90-К від 03.04.2026 року про догану за незабезпечення інвентаризації, суд зазначає, що відповідно до п. 1, 4, 18 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затвердженого наказом Мінфіну № 879 від 02.09.2014 р.), інвентаризація проводиться колегіально інвентаризаційною комісією, яку очолює керівник або його заступник.

Голова комісії (в даній справі — заступник директора Пушкар А.І.) організовує та забезпечує безпосередню перевірку наявності ТМЦ у присутності матеріально-відповідальних осіб. Роль головного бухгалтера полягає у наданні облікових даних та порівнянні фактичних результатів із бухгалтерським обліком.

Матеріалами справи підтверджується, що засідання комісії головою не збиралися, а фактичний підрахунок майна не проводився.

Водночас ОСОБА_1 підготувала бланки інвентаризаційних описів і передала їх директору ОСОБА_5 (36 арк. — 06.03.2026 року та 11 арк. — 11.03.2026 року). За таких обставин вина позивачки у незавершенні інвентаризації відсутня, а наказ № 90-К є безпідставним.

Стосовно безпосереднього приводу для звільнення — порушення строків розрахунку при звільненні ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 та ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівникові, провадиться в день його звільнення. ОСОБА_3 був звільнений 11.03.2026 року наказом № 65-К. Кошти йому частково виплачено (аванс) 12.03.2026 року, а остаточний розрахунок проведено лише 27.03.2026 року.

Суд відхиляє посилання позивачки на те, що сам працівник просив розрахувати його пізніше, оскільки норми ст. 116 КЗпП є імперативними. Проте, оцінюючи цей проступок в контексті звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд приходить до висновку, що оскільки обидва попередні дисциплінарні стягнення (догани від 13.03.2026 р. та від 03.04.2026 р.) визнані судом незаконними, в діях ОСОБА_1 відсутня ознака систематичності порушень. Одне лише порушення строків розрахунку, зафіксоване вперше за тривалий час роботи позивачки (з 2007 року), не може слугувати самостійною підставою для звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України. Тому вона підлягає поновленню на посаді з дня звільнення — 08 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою про доходи від 11.06.2026 року, середньоденна заробітна плата позивачки становить 800,34 грн. Період вимушеного прогулу рахується з наступного дня після звільнення (з 08 квітня 2026 року) до дня ухвалення рішення суду (06 листопада 2026 року). Кількість робочих днів за цим періодом становить 152 робочих днів. Загальний розмір середнього заробітку становить: 152 робочих днів * 800,34 грн = 121 651,68грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 40, 47, 116, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» про поновлення на роботі — задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» № 92-К від 07 квітня 2026 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» з 08 квітня 2026 року.

Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 квітня 2026 року по 06 листопада 2026 року в розмірі 121 651,68 грн (сто двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят одна гривня 68 копійок) з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 16 807,10 грн звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2026 року.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивачки: адвокат Петько Антон Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №9 від 27.10.2004 року, адреса: м.Полтава, вул.Гайового, 30;

відповідач: Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», ЄДРПОУ 23561043, адреса: м.Полтава, вул.Європейська, 9б;

представник відповідача: адвокат Гарківець Людмила Валентинівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2055 від 27.03.2018 р., адреса: м.Полтава, вул.Котляревського, 22Б, к.407.

Суддя Т.М.Черняєва