Рішення від 05 листопада 2026 р. у справі №553/2891/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2891/26

Провадження № 2/553/1982/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення заборгованості за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 до Подільського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування, який позивач обгрунтовує тим, що 19.08.2021 близько 13.20 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні, змінив напрямок руху праворуч, не переконався в безпечності такого маневру та виїхав за межі проїжджої частини дороги на тротуар, де в цей час йшли в протилежному напрямку пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допустивши на них наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які стосовно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та безпосередньо о 05.40 годині 20.09.2021 року призвели до смерті.

19.08.2021 відносно водія автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що спричинив ДТП, розпочато було кримінальне провадження № 12021170420000858.

ОСОБА_2 був клієнтом АТ «СГ «ТАС», на підставі договору обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АТ «СГ «ТАС» поліс № ЕР 202278844.

Позивачем неодноразово 05.10.2021 , 14.06.2022 , 24.05.2023 , 07.05.2024 направлялась вимога на адресу відповідача, а саме: заява про виплату страхового відшкодування.

Остання вимога позивача адресована страховій компанії була отримана останніми 10.05.2024 . Проте, в добровільному порядку відповідачем не було проведено страхової виплати позивачу. Дана обставина стала підставою для звернення ОСОБА_1 в порядку п. 27.3, ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суду з позовом.

Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Полтави від 28.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання, - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 36000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання

зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 пеню в розмірі 10235,42 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 3% річних у загальному розмірі 1198,97 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , суму інфляційних витрат у загальному розмірі 5310,84 грн.

На підставі даного рішення суду, яке набрало законної сили 30.06.2026 року, 12.06.2026 року АТ «СГ «ТАС» було виплачено ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 36 000,00 грн.

Зважаючи на те, що АТ «СГ «ТАС» повинно виплатити позивачу 3% річних, нараховану на суму простроченого зобов`язання 36 000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 у розмірі 952,77 грн, інфляційні втрати нараховані на суму простроченого зобов`язання у сумі 36000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 у розмірі 2710,39 грн, нараховану суму простроченого зобов`язання у розмірі 36 000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 у розмірі 9713,10 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 15.07.2026 заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

31.07.2026 відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» подано відзив на позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні позовних вимог зважаючи на ту обставину, що дійсно рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 28.05.2026 з АТ «СГ «ТАС» було стягнуто страхове відшкодування у вигляді моральнї школи, пені інфляційних втрат та трьох відсотки річних за попередній період прострочення. Дане рішення набрало законої сили та було виконано страховиком шляхом виплати присуджених коштів.

Таким чином, як зазначалось представником відповідача предметом нового позову фактично є повторне застосування заходів цивільно – правової відповідальності щодо того самого грошового стягнення, але за наступний проміжок часу після ухвалення рішення. Підхід обраний позивачем суперечить правовій природі відповідальності, визначеній ст. 625 ЦК Україн, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після ухвалення рішення суду між сторонами виникли інші правовідносини – щодо виконання судового рішення. Таким чином, подальше нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних у порядку визначеному позивачем є неправомірним та не грунтується на вимогах закону, оскільки фактично позивачем повторно покладається на відповідача відповідальність за невиконання рішення суду. Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, не може застосовуватися необмежену кількість раз шляхом пред`явлення нових позовів після кожного судового рішення.

Окремо, відповідачем вказувалось про те, що пеня , передбачена п. 36.5 ст 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є спеціальним видом відповідальності страховика за порушення строку здіснення страхової виплати. Після ухвалення рішення страховик не здійснює адміністративний розгляд заяви потерпілого та не приймає рішення про виплату страхового відшкодування. Обов`язок страховика полягає у виконанні судового рішення.

Як зазначалось відповідачем у відзиві, з моменту ухвалення рішення суду відсутні правові підстави для подальшого нарахування пені відповідно до п. 36.5 ст.36 ЗУ №Про ОСЦПВ», так як строк виконання страхового зобов`язання припинив своє існування т був замінений обов`яком виконання судового рішення.

У відзиві відповідачем зазначалось про те, що після набрання рішенням законної сили є вже не страхове зобов`язання як таке, а судове рішення, обов`язковість виконання якого визнапчається Конституцією України, ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обсиавини у відзиві, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.08.2026 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано відповідь на відзив, в якій зазначалось про те, що позиція сторони відповідача щодо невизнання позовних

вимог з позиції того, що предметом нового позову є повторне застосування заходів цивільно- правової відповідальності щодо того самого грошового зобов`язання, але за наступний проміжок часу після ухвалення рішення суду Подільським районним судом міста Полтави у справі № 553/3183/25 є такими, що не відповідають нормам матеріального права з огляду наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Законом встановлено зобов`язання боржника сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь часпрострочення, тобто право вимагати сплати боргу з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за час, поки боржником не буде виконане грошове зобов`язання, у нашому випадку не буде виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до судової практики Верховного Суду (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18) чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішенням чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення

відповідного боргу.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами статті 604 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно, твердження представника відповідача про неправомірність вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України, після ухвалення Подільським районним судом м. Полтави рішення, за період з 27.06.2025 по 11.06.2026, оскільки таки вимоги не грунтуються на Законі, є помилковим.

З приводу того , що позивач повторно з новим позовом, вже після того, як Подільський районний суд м. Полтави вже ухвалив рішення у справі № 553/3183/25 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,зазначив наступне.

Відповідно до вказаного рішення суду з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 : моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 36000,00 грн, пеню у розмірі 10235,42 грн, нараховану за період з 25.07.2024 року по 25.07.2025 року;3% річних у загальному розмірі 1198,97, нарахованих за період з 25.07.2024 по 25.07.2025 року; суму інфляційних витрат у загальному розмірі 5310,84 грн, нараховану за період з 25.07.2024 по 25.07.2025 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 28.05.2026 набрало законної сили 30.06.2026 .

Позивачем зазначалось про те, що при зверненні з новим позовом ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню за період, який не увійшов до розрахунку за попереднім рішенням суду, а саме :з 26.07.2025 по дату фактичного виконання грошового зобов`язання (виплати АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування у розмірі 36 000 грн.), а саме по 11.06.2026 , що повністю відповідає як вимогам закону.

На підставі вище викладеного, позивач у відповіді на відзив вказував про те, що твердження відповідача стосовно неправомірності вимог про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 є спростованими.

В судове засіданння позивач та його представник не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засіданння не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не подав. Поряд з цим, стороною відповідача подано 31.07.2026 відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 (справа №554/887/22), який набрав законної сили 05.03.2024 , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.369 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України ,призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років. Стягнуто з ПАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 19752,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 987 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 699012,40 грн.

Відповідно до зазначеного вироку, судом встановлено, що 19.08.2021 близько о 13.20 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила Дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка від отриманих в ДТП тяжких тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 була матір`ю позивача ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_1

ВІідповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 21.09.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР202278844 від 22.12.2020 , про що не заперечував та підтвердив відповідач.

05.10.2021 , 14.06.2022 , 24.05.2023 , 07.05.2024 позивач ОСОБА_1 звертався до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування.

Остнанню заяву від 07.05.2024 було ним направлено на юридичну адресу відповідача, яка була отримана останніми 10.05.2024.

Відповідно рішення Подільського районного суду міста Полтави від 28.05.2026 року у справі № 553/3183/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання, - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 36000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 пеню в розмірі 10235,42 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 3% річних у загальному розмірі 1198,97 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , суму інфляційних витрат у загальному розмірі 5310,84 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 30.06.2026 .

Так, АТ «СГ «ТАС» виплатило 12.06.2026 ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 36 000,00 грн.

Вирішуючи зазначений цивільний спір, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхуваня цивільно – правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів» страховик, керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик прттягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст 35 цього закону, повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими – прийняти рішення про здійсення страхового відшкодування (регламентованої виралти) та виплатити його.

Якщо дорожньо –транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку, припиняється до дати, коли страховику ( у випадках, передбачених ст. 41 цього закону- МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Стороною позивача стверджувалось про те, що про набрання вироком відносно ОСОБА_2 законної сили 09.05.2924 у справі № 554/887/22, стало відомо 09.05.2024 , таким чином відповідач повинен був 09.05.2024 відновити строк прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Судом приймаються до уваги твердження сторони позивача з приводу того, що загальний строк на прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування не може перевищувати строк 90 днів з дати подання заяви про виплату, враховуючи що з дати подання повторної заяви ОСОБА_1 від 14.06.2022 до зупинення 28.06.2022 строків розгляду його заяви пройшло 13 днів, то останнім днем на прийняття рішення АТ «СГ «ТАС» про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 36 000 грн є 27.07.2024 .

Таким чином, починаючи з 25.07.2024 АТ «СГ «ТАС» прострочило виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 з виплати страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 36 000 грн, а відтак повинно сплатити прострочене зобов`язання з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені період прострочення, починаючи з 25.07.2025 .

Відповідно до вимог п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини втраховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такоого відшкодування сплачується пеня з розраухнку подвійсної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до положення ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваням встановленого індексу індяціїза весь час прострочення, а аткож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Позивачем вказувалось про те, що відповідач АТ «СГ «ТАС» повинно було сплатити ОСОБА_1 3% річних, нараховану на суму простроченого зобов`язання у розмірі 36 000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 у розмірі 952,77 грн, інфляційні втрати нараховані на суму простроченого зобов`язання у розмірі 36 000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 у розмірі 2710,39 грн, та пеню, нараховану на суму простроченого зобов`язання у розмірі 36 000,00 грн за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 року у розмірі 9713,10 грн.

Позивачем наведений розрахунок заборгованості за період з 26.07.2025 по 11.06.2025 на суму боргу 36 000,00 грн, інфляційні витрати за період з 26.07.2025 по 11.06.2026 за серпень 2025 – 99,80 грн, вересень 2025 -100,30 грн; жовтень 2025 – 100,90 грн, листопад 2025 -100,40 грн, грудень 2025 – 100,20, січень 2026 – 100,70грн, лютий 2026 – 101,00, березень 2026 – 101,70

грн, квітень 2026 – 101,40 грн, травень 2026 – 100,90 грн. Інфляційне збільшення 36 000,00х 1.075228848-36 000,00 = 2710,39 грн.

Розрахунок 3% річних проведений за період з 26.07.2025 до 11.06.2026, за наступною формулою - 36000,00 грн х3%х322 (кількість днів):365:100 = 952,77 грн.

Розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.07.2025 по 11.06.2026, становить : за період з 26.07.2025- 29.01.2026:15,50 (облікова ставка НБУ) – 36000,00 (сума боргу) х (2 х 15,50 :365)х 188 днів (прострочення):100 = 5 748,16 грн; за період з 30.01.2026 року по 11.06.2026 року :15,00 (облікова ставка НБУ) – 36 000,00 грн (сума боргу) х (2х15,00:365)х 134 днів (прострочення):100 = 3964,93 грн, всього становить 9 713,10 грн.

Судом встановлено, що за рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 28.05.2026 пеня, 3% річних та інфляційні витрати стягувались за період з 25.07.2024 по 25.07.2025. В даному позові предметом розгляду є новий період, який обраховується з 26.07.2025 по дату фактичного виконання грошового зобов`язанння (виплати АТ «СГ «ТАС» стархового відшкодування у розмірі 36 000,00 грн, а саме по 11.06.2026 року. Таким чином, суд приходитьь до висновку, що заявлений позивачем період стягнення інфляційного збільшення, 3% річних та пені узгоджується з періодом протягом якоого відповідачем не було виконано зобов`язань, що в свою чергу спростовує твердження сторони відповідача в цій частині.

Наведені стороною позивача розрахунки заборгованості, яка складається з інфляційного збільшення, 3% річних та пені не були спростовані відповідачем у справі шляхом поданння контррозрахунів, та є такими, що приймаються судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що: "оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України і стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові»

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц (провадження № 61-913св17) вказано, що: "при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки перед ОСОБА_1 у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло грошове зобов`язання з відшкодування шкоди останній має сплатити позивачу три відсотки річних на суму боргу, інфляційні втрати та пеню.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за чотири окремі вимоги майнового характеру у загальній сумі 3 993, 60 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Немченко В.М. позивачу ОСОБА_1 підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Таким чином, при вирішенні питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінки сторін під час судового процесу тощо.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, додатковій постанові від 14.04.2022 у справі №755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом Немченко В.М. документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 5 000,00 грн є співмірною із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оцінюючи співмірність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи є значним.

На підставі викладеного та враховуючи принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що до стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 належить 5 000 грн понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Керуючись ст..ст. 258,625 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 21, 23, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 206, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення заборгованості за договором страхування, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 пеню в розмірі 9713,10 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 3% річних у загальному розмірі 952,77 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , суму інфляційних витрат у загальному розмірі 2710,39 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський,65 в дохід держави судовий збір в сумі 3993,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ;

Представник позивача – адвокат Немченко Віталій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова гурпа «ТАС», адреса: проспект Берестейський,65, м. Київ, 03062.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко