Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №552/10512/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10512/26

Провадження № 3/552/2228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2026 о 23.33 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв ОУН,26 в м. Полтава не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.1а ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №794786 від 12.10.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що без дозволу взяв автомобіль, що належить його сім`ї (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що її син ОСОБА_1 без дозволу взяв автомобіль та керував ним (а.с.4), копії паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6,7,8), копії паспорту та свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_2 (а.с.6,9), довідки УПП в Полтавській області (а.с.10), матеріалів відеофіксації пригоди, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1цього Кодексу.

Однак, враховую обставини справи, значну суспільну небезпеку вчиненого, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько