Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №296/11695/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11695/26

3/296/2494/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784344 від 29.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.09.2026 р. о 16:20 в м. Житомир, майдан Соборний, 4, керуючи велосипедом Fisher, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на рекламний щит. Внаслідок ДТП рекламний щит отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784344 від 29.09.2026 р.; схему місця ДТП; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Д. Лозовіцький від 29.09.2026 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи велосипедом Fisher, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит, який отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та рапорт поліцейського, суд доходить висновку, що вони не містять достатніх відомостей, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 конкретних вимог Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і пошкодженням рекламного щита.

Зокрема, матеріали справи не містять інших об`єктивних даних, які б підтверджували обставини події, характер та механізм наїзду, а також свідчили про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху було пошкоджено рекламний щит.

При цьому сам по собі факт наявності пошкоджень майна не є достатнім для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без належного підтвердження інших обов`язкових ознак складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов