Постанова від 05 листопада 2026 р. у справі №950/3257/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3257/26

Номер провадження 3/950/1341/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності, зі слів, не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області від Головного управління ДПС у Сумській області надійшли матеріали про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 639/18-28-07-06 від 09 жовтня 2026 року, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В`ячеславом Ігоровичем, при проведенні фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Зокрема, під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю товарами із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, однак у сформованих фіскальних чеках не зазначалися належні назви реалізованих товарів.

Замість конкретних найменувань товарів у розрахункових документах використовувалося узагальнене позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не давало можливості належним чином ідентифікувати реалізований товар.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначені обставини відображені в акті фактичної перевірки від 09.10.2026.

Відповідно до акта перевірки загальна сума реалізованих товарів, розрахункові операції за якими оформлені фіскальними чеками з неналежним зазначенням найменування товарів, за період з 21.02.2026 до 24.09.2026 становила 7420 грн.

Указані дії органом ДПС кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У протоколі міститься підписане ОСОБА_1 прохання у разі неподання клопотання про перенесення розгляду справи розглянути її без його присутності. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язкова участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, законом не встановлена.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, його письмове прохання про можливість розгляду справи без його участі та відсутність клопотання про відкладення, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів, зобов`язані проводити такі операції у встановленому законом порядку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій та створенням відповідних розрахункових документів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 зазначеного Закону суб`єкти господарювання зобов`язані надавати покупцям розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Розрахунковий документ повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені законодавством, зокрема належне найменування товару, яке дає можливість його ідентифікувати.

Суддя враховує, що законодавством допускається використання спрощеного найменування товару для визначених категорій фізичних осіб-підприємців. Однак таке найменування має відображати споживчі ознаки товару та дозволяти ідентифікувати його належність до відповідної товарної групи.

У цьому випадку встановлені перевіркою обставини свідчать про використання загального позначення «Спорт товари» без належного відображення найменувань конкретних реалізованих товарів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення № 639/18-28-07-06 від 09.10.2026. У протоколі зазначені особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце здійснення підприємницької діяльності, характер виявленого порушення, відповідні положення законодавства та правова кваліфікація. Протокол складений уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у Сумській області.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, йому роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Суддя оцінює цей документ як доказ фіксації контролюючим органом обставин виявленого порушення, який підлягає перевірці у сукупності з іншими матеріалами справи.

2. Актом фактичної перевірки від 09.10.2026. Зазначений акт складений посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області за результатами фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Актом встановлено, що при здійсненні роздрібної торгівлі товарами ФОП ОСОБА_1 використовував програмний реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером 4001344693.

За результатами перевірки встановлено формування розрахункових документів, у яких замість належного найменування реалізованого товару зазначалося загальне позначення «Спорт товари». Указаний акт містить опис характеру порушення, посилання на конкретні норми закону та відомості щодо перевірених розрахункових операцій. ОСОБА_1 ознайомився з актом перевірки та отримав його примірник 09.10.2026, що підтверджується підписами на документі.

3. Додатком до акта фактичної перевірки з інформацією із системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Додаток містить відомості про проведені розрахункові операції, дати та час їх здійснення, фіскальні номери документів, загальну суму розрахунків, найменування товарів та їхню вартість. Із зазначеної інформації вбачається, що у фіскальних чеках за різні дати, зокрема за вересень 2026 року, при проведенні розрахункових операцій використовувалося позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у додатку наведені відомості про операції від 04.09.2026, 22.09.2026, 23.09.2026 та 24.09.2026, у яких відсутнє належне найменування конкретних реалізованих товарів. Цей доказ має істотне значення, оскільки містить відомості з електронної системи обліку розрахункових операцій та дозволяє перевірити висновки, викладені в акті фактичної перевірки. Загальна сума розрахункових операцій, відображених у додатку за перевірений період, становить 7420 грн.

При цьому зазначена сума характеризує обсяг операцій, щодо яких виявлено недоліки оформлення розрахункових документів, і не є сумою адміністративного штрафу.

Оцінивши наведені докази за правилами статті 252 КУпАП, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки та додаток із відомостями про розрахункові операції є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо характеру встановленого порушення та підтверджують його фактичні обставини.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність у зазначеному магазині, а перевірені розрахункові операції проведені із застосуванням зареєстрованого за його господарською одиницею програмного РРО.

Сукупність доказів свідчить про порушення порядку оформлення розрахункових документів при здійсненні торговельної діяльності.

Відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні суддя не розцінює як визнання вини, а висновок про його винуватість ґрунтує на досліджених письмових доказах.

За таких обставин суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , матеріалами справи не встановлено.

Відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Суддя враховує, що встановлене правопорушення пов`язане з недотриманням порядку оформлення розрахункових документів при здійсненні підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Такий розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є співмірним характеру вчиненого правопорушення та достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328 грн. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню відповідно до статті 308 КУпАП із стягненням подвійного розміру штрафу, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та витрат на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення з урахуванням положень статті 303 КУпАП.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ