Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №299/944/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/944/26

Номер провадження 2/299/456/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника Стасюк Ю.П., представника третьої особи Глаголи В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Стасюка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав стосовно своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року у справі № 299/1447/24 її було позбавлено батьківських прав стосовно вказаних дітей. Зазначене судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 25 березня 2024 року.

Позивачка стверджує, що після позбавлення її батьківських прав її поведінка істотно змінилася на краще, вона усвідомила важливість виконання батьківських обов`язків та належним чином займається вихованням і утриманням дітей. На даний час доньки проживають разом із нею, перебувають на її вихованні та забезпечені всім необхідним. Позивачка піклується про їхнє здоров`я, забезпечує належне харчування, за потреби медикаментами, дбає про їхній фізичний, духовний і моральний розвиток, цікавиться шкільним життям, підтримує зв`язок із педагогами та забезпечує участь дітей у позашкільних заняттях, зокрема секціях плавання і танців.

На підтвердження зміни своєї поведінки та належного виконання батьківських обов`язків позивачка посилається на довідку Виноградівської міської ради про склад сім`ї, з якої вбачається, що її доньки проживають разом із нею. Також долучено довідки навчальних закладів, відповідно до яких діти регулярно відвідують заняття, мати підтримує зв`язок із педагогами, цікавиться навчанням та шкільним життям доньок, забезпечує їх шкільним приладдям, а також приводить дітей до школи та забирає їх після занять. Крім того, позивачка посилається на характеристику Виноградівської міської ради, згідно з якою за місцем проживання вона характеризується позитивно, є спокійною, врівноваженою, працьовитою та ввічливою, скарг на її поведінку не надходило.

Позивачка також звертає увагу на те, що батько дітей, ОСОБА_2 , не підтримує зв`язку з навчальними закладами, не цікавиться успішністю доньок та не контролює виконання ними домашніх завдань, тоді як усі зазначені обов`язки фактично виконує вона.

З огляду на викладене позивачка вважає, що обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, змінилися, вона належним чином виконує материнські обов`язки, піклується про дітей та забезпечує їхні потреби, а тому поновлення її батьківських прав відповідатиме найкращим інтересам доньок.

У зв`язку із цим просить суд поновити її батьківські права стосовно доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що на даний час доньки проживають разом із нею, перебувають на її утриманні та вихованні. Вона забезпечує дітей усім необхідним, піклується про їхнє здоров`я та добробут, бере активну участь у їхньому житті, вихованні й навчанні, цікавиться їхніми потребами та повсякденними справами. Зазначила, що самостійно займається вихованням доньок та належним чином виконує материнські обов`язки. Щодо відповідача пояснила, що їй не відоме його теперішнє місце перебування, він із дітьми стосунків не підтримує, участі в їхньому вихованні та житті не бере. У зв`язку з цим вважає, що наявні підстави для поновлення її батьківських прав, оскільки вона змінила свою поведінку та належним чином піклується про дітей.

Представник позивачки – адвокат Стасюк Ю.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що позивачкою надано належні докази на підтвердження зміни її поведінки та обставин, які свідчать про належне виконання нею батьківських обов`язків. Вважає, що з огляду на встановлені обставини справи та інтереси дітей наявні всі передбачені законом підстави для поновлення позивачки у батьківських правах.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Глагола В.І. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила, зазначила, що з урахуванням обставин справи та інтересів дітей вважає доцільним поновлення позивачки у батьківських правах та повернення дітей на виховання матері.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання, які отримував. Крім того, про виклик відповідача до суду було розміщено відповідне оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про відкладення розгляду справи не просив. Таким чином, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та подання своїх пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, відсутність повідомлень про поважність причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 30.01.2012 року та серії НОМЕР_2 від 14.01.2015 року, виданих виконавчим комітетом Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є їхньою матір`ю.

Як вбачається з довідки Виноградівської міської ради № 20.5-07/33 від 19.02.2026 року, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять, зокрема, її доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження.

Згідно з довідкою № 44 від 19.02.2026 року про участь батьків учениці 8-Б класу у шкільному житті дитини, ОСОБА_3 регулярно відвідує заняття у школі, перебуває на вихованні матері. ОСОБА_1 підтримує зв`язок із педагогами, цікавиться шкільним життям доньки та забезпечує її необхідним шкільним приладдям. Також у довідці зазначено, що батько дитини зі школою та вчителями контакту не підтримує, успішністю доньки не цікавиться та виконання домашніх завдань не контролює, дитину до школи приводить і забирає мати.

Як вбачається з довідки № 43 від 19.02.2026 року про участь батьків учениці 5 класу у шкільному житті дитини, ОСОБА_4 регулярно відвідує заняття у школі, є охайною та доглянутою. Мати дитини ОСОБА_1 спілкується з педагогами, цікавиться шкільним життям доньки та забезпечує її шкільним приладдям. Водночас батько дитини не підтримує зв`язку зі школою та вчителями, не цікавиться успішністю доньки й не контролює виконання нею домашніх завдань. Дитину до школи приводить та забирає мати.

Згідно з характеристикою № 20.5-07/32 від 19.02.2026 року, виданою Виноградівською міською радою, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, є спокійною, врівноваженою, привітною, ввічливою та працьовитою. Скарг на її поведінку не надходило, користується повагою серед друзів та мешканців села. Також у характеристиці зазначено, що вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею.

Як вбачається з відомостей про судову справу № 299/1447/24 та роздруківки рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 117862461, ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно її доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначене рішення набрало законної сили 25.03.2024 року та не оскаржувалося.

Згідно довідки № 892 від 24.03.2026 року, виданої т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 дійсно працює у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на посаді вантажника продовольчої служби.

З висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради № 02.1-15/1676 від 23.04.2026 слідує, що орган опіки та піклування Виноградівської міської ради вважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_4 , 2014 р.н. та неповнолітньої ОСОБА_3 , 2012 р.н.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю представника органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Мартинюк Т.В. пояснили, що на даний час проживають разом із матір`ю, яка піклується про них, забезпечує всім необхідним та належним чином дбає про них. Діти висловили бажання і надалі проживати разом із матір`ю. Також зазначили, що батько з ними не спілкується та участі в їхньому житті не бере, востаннє вони бачилися з ним у березні 2026 року, а спільно з ними він не проживає з грудня 2025 року.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, думку неповнолітніх дітей, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 3 Сімейного кодексу України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Відповідно до частин першої та третьої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Частиною восьмою статті 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Вирішуючи спір, суд виходить із положень статті 169 СК України, відповідно до частини першої якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно з частиною четвертою статті 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Отже, поновлення батьківських прав можливе за умови встановлення судом істотних позитивних змін у поведінці особи, позбавленої таких прав, усунення обставин, які стали підставою для їх позбавлення, та відповідності такого поновлення найкращим інтересам дитини. При цьому саме по собі бажання батька чи матері відновити батьківські права не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки визначальним критерієм є забезпечення прав та інтересів дитини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року у справі № 299/1447/24 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно її доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2024 року.

Разом із тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилається на те, що після ухвалення зазначеного рішення її поведінка змінилася на краще, вона належним чином виконує материнські обов`язки, займається вихованням дітей, забезпечує їхні потреби та створила належні умови для їх проживання і розвитку.

На підтвердження наведених обставин позивачкою надано відповідні письмові докази, які в сукупності свідчать про фактичне здійснення нею догляду за дітьми, її участь у їхньому вихованні та навчанні.

Зокрема, довідка Виноградівської міської ради № 20.5-07/33 від 19.02.2026 року підтверджує, що доньки проживають разом із позивачкою та входять до складу її сім`ї.

Зі змісту довідок навчальних закладів № 43 та № 44 від 19.02.2026 року вбачається, що позивачка бере активну участь у шкільному житті обох доньок, підтримує зв`язок із педагогами, цікавиться їхнім навчанням, забезпечує необхідним шкільним приладдям, приводить дітей до школи та забирає їх після занять. При цьому діти регулярно відвідують навчальні заняття.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачка не лише забезпечує повсякденні потреби дітей, а й безпосередньо бере участь у їхньому вихованні, навчанні та розвитку.

Крім того, відповідно до характеристики Виноградівської міської ради № 20.5-07/32 від 19.02.2026 року позивачка за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не надходило, вона є спокійною, врівноваженою, працьовитою та користується повагою серед односельців.

Згідно з довідкою № 892 від 24.03.2026 року, виданою тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 працює у військовій частині НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 на посаді вантажника продовольчої служби, що також свідчить про її працевлаштування та наявність джерела доходу.

Важливе значення для вирішення спору суд надає висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради № 02.1-15/1676 від 23.04.2026 року, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає доцільним поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах стосовно обох доньок.

При цьому представник третьої особи – органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Глагола В.І. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила та висловила позицію щодо доцільності повернення дітей матері.

Окрім того, судом безпосередньо з`ясовано думку дітей щодо заявлених позовних вимог. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що проживають разом із матір`ю, яка піклується про них, забезпечує всім необхідним та належним чином дбає про них. Діти однозначно висловили бажання і надалі проживати разом із матір`ю. Також повідомили, що батько з ними не спілкується, участі в їхньому житті не бере, востаннє вони бачилися з ним у березні 2026 року, а спільно з ними він не проживає з грудня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі спору про позбавлення та поновлення батьківських прав. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Суд враховує, що думка дітей є послідовною, узгоджується з іншими дослідженими доказами та підтверджує наявність між ними і матір`ю фактичних сімейних відносин. При цьому діти не лише висловили бажання проживати з матір`ю, а й підтвердили, що вона належним чином піклується про них та забезпечує їхні потреби. Підстав вважати, що така позиція дітей сформована під впливом матері або суперечить їхнім інтересам, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні дітей фактично не бере, зв`язку з навчальними закладами не підтримує, їхнім навчанням та повсякденним життям не цікавиться. Сам відповідач у судові засідання не з`являвся, пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, доказів на спростування доводів позивачки суду не подав.

Водночас суд наголошує, що сама по собі відсутність заперечень відповідача або його неявка до суду не є безумовною підставою для задоволення позову. Однак у даній справі доводи позивачки підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів, висновком органу опіки та піклування, поясненнями учасників справи та думкою самих дітей.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що після позбавлення батьківських прав позивачка змінила свою поведінку в позитивну сторону, фактично взяла на себе повну відповідальність за виховання, утримання та розвиток доньок, забезпечує їхні матеріальні, побутові, освітні та інші потреби, створила належні умови для їхнього проживання та розвитку.

При цьому суд враховує, що діти проживають разом із матір`ю, перебувають на її вихованні, мають із нею сталі сімейні зв`язки, відчувають її турботу та бажають надалі проживати саме з нею. Поновлення батьківських прав матері за встановлених обставин не порушуватиме прав та інтересів дітей, а навпаки, сприятиме збереженню та зміцненню їхніх сімейних зв`язків із матір`ю.

Суд також бере до уваги положення статей 3, 9, 18 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до яких в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню їхніх інтересів, а батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини, причому найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У цьому контексті суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мамчур проти України» від 16.07.2015 року (заява № 10383/09), у якому наголошено, що при визначенні найкращих інтересів дитини необхідно, з одного боку, враховувати необхідність збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною, а з іншого – забезпечити розвиток дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Отже, у даному випадку суд вважає, що поновлення позивачки у батьківських правах відповідає не лише її законному праву на відновлення батьківських прав за умови зміни поведінки, а й найкращим інтересам самих дітей, оскільки сприятиме збереженню їхнього сімейного середовища, стабільності та належному розвитку.

Суд зауважує, що позбавлення батьківських прав не є безстроковою санкцією, а законодавцем передбачено можливість поновлення таких прав у разі зміни поведінки особи та обставин, які були підставою для їх застосування. У даній справі позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження позитивних змін у її поведінці та належного виконання нею материнських обов`язків.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів, висновку органу опіки та піклування, думки дітей, а також положень національного та міжнародного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому наявні передбачені статтею 169 СК України правові підстави для поновлення її у батьківських правах стосовно доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 6 ст.169 СК України регламентовано, що рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

У зв`язку з наведеним, копію рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати до Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 259, 263–265, 268, 354 ЦПК України, статтями, 3, 7, 169 Сімейного кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Стасюка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 стосовно її доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Стасюк Юрій Павлович, м. Виноградів, вул. Незалежності, 5 Берегівського району Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, ЄДРПОУ 43923153, м. Виноградів, площа Миру, 5 Берегівського району Закарпатської області.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.