Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №565/350/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Рівне

Справа № 565/350/26

Провадження № 33/4815/623/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Невідомського О.А.

секретаря судового засідання – Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О.А. на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 07 лютого 2026 року о 16 год. 37 хв. по вул.Набережній в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Невідомський О.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, не повідомивши жодної із передбачених підстав. Зазначає, що ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу не перебував, а, відтак, не може бути прийнятою відмова від проходження медогляду, як така, оскільки фіксація відмови безпосередньо у медичній установі є обов`язковою.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Захист інтересів здійснює захисник-адвокат Невідомський О.А.

Заслухавши доводи адвоката Невідомського О.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 585609 від 07.02.2026 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмових поясненнях (а.с.8), відеозаписах.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції (відеофайл Відео руху.mp4).

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився (відеофайл 130 КУпАП Гнатюк.mp4, час: 03 хв. 35 с. - 06 хв. 20 с.).

Покликання апелянта на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не може бути прийнятою, оскільки вона не зафіксована в приміщенні медичної установи, не є переконливим, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством. Окрім цього, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та покинув місце зупинки транспортного засобу, не дочекавшись закінчення складання всіх адміністративних матеріалів (відеофайл 130 КУпАП Гнатюк.mp4, час: 06 хв. 20 с. - 07 хв. 25 с.).

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська