Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №495/7950/24 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7950/24

№ провадження 2/495/886/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Вініченко О.В.

справа № 495/7950/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди,

представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Верховець К.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства «ЄРМАК», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, остаточно просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 5.00 га, кадастровий номер 5120886400:01:002:0356 від 15.09.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (Фермерським) господарством «ЄРМАК», книга записів державноі? реєстраціі? договорів оренди землі, реєстраціи?нии? номер іншого речового права: 379/21, 16.09.2004 00:00:00) та звільнити земельну ділянку; стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «ЄРМАК» (67743, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Розкішне, вул.Виноградна, будинок 5. Код ЄДРПОУ 22497024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року у загальній сумі 14 860,15 грн. (що складається з заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року в сумі 1800,00 грн. за 2021, 2022, 2023 рр.; пені за прострочення виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 12 672, 00 грн. (за прострочення орендної плати за 2021 р. – 4380,00 грн.; за 2022 р. – 4380,00 грн., за 2023 р. – 3912,00 грн.); інфляційних втрат за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 232,15 грн.; 3% річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за період з 01.10.2021 року по 21.08.2024 року: 156,00 грн.); стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «ЄРМАК» (67743, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Розкішне, вул.Виноградна, будинок 5. Код ЄДРПОУ 22497024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу.

Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що є власником земельної ділянки площею 4.9999 га, кадастровий номер 5120886400:01:002:0356 на території Семенівської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ОД № 001980, виданий 01.09.2004, Білгород-Дністровським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Будучи власником відповідної земельної ділянки, позивач регулярно сплачує податок на землю, що підтверджується відповідними копіями квитанцій.

15.09.2004 між ОСОБА_3 та Селянським (Фермерським) господарством «ЄРМАК» (надалі - «СФГ «Єрмак», «Відповідач») укладено договір оренди земельної ділянки б/н.

Відповідно до п. 1 розділу «Предмет договору» Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради на відстані 4000м від села Семенівка Белгород-Днестровського району Одеської області.

Згідно з п. 2 розділу «Об`єкт оренди» Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,00 га у тому числі рілля.

Нормативно грошова оцінки Земельної ділянки становить 40 000 грн. (п. 5 розділу «Об`єкт оренди» Договору оренди).

Відповідно до п. 8 розділу «Строк дії договору» Договору оренди, Договір укладено на 25 років.

Згідно з п. 9 розділу «Орендна плата» Договору оренди, орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 1,5 % від грошової оцінки землі, яка видається або грошима або сільгоспродукцією.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації (п. 10 розділу «Орендна плата» Договору оренди).

Відповідно до п. 11 розділу «Орендна плата» Договору оренди, орендна плата вноситься у такі строки до 30 вересня поточного року.

Згідно з п. 14 Договору оренди у разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2.0% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з п. 28 розділу «Інші права та обов`язки сторін» Договору оренди, орендодавець вправі вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п. 34 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.

Пунктом 41 розділу «відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору» Договору оренди, передбачається, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Станом на день звернення з позовом у сторони позивача був відсутній як оригінал, так і копія договору оренди земельної ділянки площею 5,00 га, кадастровий номер: 5120886400:01:002:0356 від 15.04.2004, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (Фермерським) господарством «Єрмак».

У зв`язку з систематичною несплатою орендної плати орендарем – Селянським (Фермерським) господарством «ЄРМАК» за договором оренди земельної ділянки від 15.09.2004 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з метою позасудового врегулювання спору.

Позивач, ОСОБА_1 , також неодноразово зверталася до Відповідача з вимогою про сплату орендної плати, у період з 2021 року по день звернення до суду адресу власного проживання не змінювала, за межі України не виїжджала.

На чисельні усні звернення позивача, керівник СФГ «ЄРМАК» відповідала в агресивній формі, відмовляла в наданні будь-якої інформації, копій документів та позасудового вирішення спору.

При цьому, відповідач не вчинив жодних активних дій з приводу своєчасної сплати орендної плати протягом значного періоду час (це роки, а не дні чи місяці), прострочення сплати орендної плати протягом значного періоду часу призвело до істотного порушення майнових інтересів позивача.

Отже, наявність факту систематичної несплати орендної плати в строки та в порядку, передбаченому умовами договору, стало підставою для звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то вважає обґрунтованим стягнення з нього на користь позивача заборгованості в загальній сумі 14 860,15 грн., що складається з:

- заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року в сумі 1800,00 грн. за 2021, 2022, 2023 рр.;

- пені за прострочення виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 12 672, 00 грн. (за прострочення орендної плати за 2021 р. – 4380,00 грн.; за 2022 р. – 4380,00 грн., за 2023 р. – 3912,00 грн.);

- інфляційних втрат за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 232,15 грн.;

- 3% річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за період з 01.10.2021 року по 21.08.2024 року: 156,00 грн.

Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився, просить у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що обставини, на які посилається позивач у позові, є надуманими та такими, що вводять суд в оману, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.9 зазначеного вище Договору оренди землі (надалі - Договір), орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5% від грошової оцінки землі, яка видається грошима або сільгосппродукцією.

Згідно п.11 Договору, орендна плата вноситься до 30 вересня поточного року.

Як передбачено п. 12 Договору, передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Звертає увагу, що орендар відповідач СФГ «ЄРМАК» неодноразово вчиняв дії щодо виплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою позивачці ОСОБА_1 , однак позивачка навмисно ухилялась від отримання орендної плати за землю.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 жодного разу не зверталась до СФГ «ЄРМАК» з заявами або вимогами щодо сплати орендної плати по зазначеному вище договору оренди, не надавала банківських реквізитів для сплати цієї орендної плати, у зв`язку з чим у відповідача не було об`єктивної можливості виконати свій обов`язок щодо сплати орендної плати.

Вищезазначене підтверджується, зокрема, листом №6 від 19.06.2023 року СФГ «ЄРМАК».

Відповідач СФГ «ЄРМАК» не допускав систематичної несплати орендної плати, а навпаки вживав усіх можливих заходів щодо виконання умов договору оренди землі, отже у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення статті 32 Закону України «Про оренду землі» і статті 141 ЗК України та відсутні правові підстави для розірвання договору оренди землі. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року по справі № 146/350/20 (провадження № 61-6262св21).

Тобто зі сторони відповідача СФГ «ЄРМАК» відсутні протиправні дії щодо несплати позивачці ОСОБА_1 орендної плати відповідно до зазначеного вище Договору оренди від 15.09.2004 року, адже затримка зі сплати орендної плати зумовлена діями орендодавця, який створив перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 545/262/ (провадження № 61-47367св18).

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

22 серпня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., відкрито загальне позовне провадження по справі.

06 вересня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30 вересня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., витребувано докази по справі.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року № 914 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тим, що суддю Боярського О.О. 03.02.2025 рішенням Першої Дисциплінарної палати притягнуто до дисциплінарної відповідальності й застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання ВРП про звільнення судді з посади, відсторонений від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

02 травня 2025 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю.

23 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано докази по справ.

18 червня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

09 липня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Фактичні обставини справі, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2024 № 390621878, земельна ділянка з кадастровим номером 5120886400:01:002:0356, площею 4, 9999 га належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер ОД № 001980, виданий 01.09.2004, видавник: Білгород-Дністровський відділ земельних ресурсів Одеської області, оригінал державного акта втрачено.

Вказана земельна ділянка перебуває в користуванні Селянського (фермерського) господарства «ЄРМАК» на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15.09.2004, видавник СФГ «ЄРМАК» та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації (до 2013 р.): 16.09.2004, строк: 25 р., дата закінчення дії: 16.09.2029, з правом пролонгації./а.с.15/

19.06.2023 Селянським (Фермерським) господарством «ЄРМАК» направлено відповідь на листи від 03.05.23 за вих. №6 від 19.06.2023, яким зазначено, що «Договори оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що є відповідні витяги з реєстру, та відповідно до чинного законодавства відомості цього реєстру є загальнодоступними у встановленому порядку. Виплати проводяться згідно відомості після сплати ПДФО та В3. Для отримання орендної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , мають особисто або через уповноваженого належним чином представника звернутись по СФГ «Єрмак», під особистий підпис. До отримання членами господарства орендної плати гроші знаходяться на зберіганні з суворим дотриманням вимог чинного законодавства про готівкові і безготівкові розрахунки»./а.с. 22/

Представником позивача надано квитанції про оплату земельного податку у розмірі 3101,70 грн від 27 грудня 2023 року та 28 червня 2023 року./а.с. 23-24/

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін. Висновки суду

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Так, предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Згідно ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Так, відповідно копії договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2004 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради на відстані 4000 м від села Семенівка Білгоро-Дністровського району Одеської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,00 га, у тому числі рілля, розташована на схилі до 3 із чорноземами звичайними середньогумусними глибокими слабо змитими, вміст гумусу в орному шарі – 3,4%.

Нормативна грошова оцінка – 40000 грн.

Договір укладено на 25 років.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5% від грошової оцінки землі, яка видається або грошима або сільгосппродукцією.

Орендна плата вноситься у такі строки до 30 вересня поточного року.

Крім того, згідно п. 28 вказаного договору орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 38 Договору).

Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований за орендарем СФГ «Єрмак».

Також відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» » (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, загальні підстави розірвання договору визначені у ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Водночас, пунктом д частини 1 ст. 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 проаналізувала загальні та спеціальні підстави розірвання договору оренди землі, надала змістовну характеристику поняттям «систематичність», «несплата» та «істотність порушення».

Зокрема зазначила: «для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.

Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.

Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття «несплата» та «недоплата» не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова «несплата», можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати.

Потрібно враховувати, що правова природа відносин оренди землі, яка зазвичай передбачає тривале використання такого об`єкта цивільних прав і сталість таких відносин, відповідає інтересам цивільного обігу загалом. Ба більше, використання земельної ділянки завжди пов`язане з неодмінними витратами орендаря на її утримання відповідно до цільового призначення цієї ділянки.

Якщо дотримуватися протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі.

Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі».

Також Велика Палата Верховного Суду у вищеописаній постанові звернула увагу на таке: «відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору».

Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 ЦК України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин».

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою на виконання умов договору оренди.

Відповідач у відзиві посилався на те, що сплата орендної плати може бути підтверджена відповідними актами та показами свідків, втім зазначених актів до суду не надав, клопотання про виклик свідків не заявляв.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, на основі повно та всебічно встановлених доказів, надавши оцінку їх належності, об`єктивності, допустимості та у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи та норм чинного законодавства України, їх правозастосування до даних правовідносин, встановивши, що систематична несплата орендної плати є істотним порушенням, що значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, вимога щодо розірвання договору оренди землі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то суд погоджується з доводами представника позивача та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 14 860,15 грн, що розраховано наступним чином:

Сума боргу:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу

з 01/10/2021 до 30/09/2022600,00 грн.

Всього:600,00 грн.

Інфляційні витрати:

Останній період (01/10/2021 - 30/09/2022)Індекс інфляції

жовтень 2021100,90

листопад 2021100,80

грудень 2021100,60

січень 2022101,30

лютий 2022101,60

березень 2022104,50

квітень 2022103,10

травень 2022102,70

червень 2022103,10

липень 2022100,70

серпень 2022101,10

ересень 2022101,90

Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) = 1.24626876

Інфляційне збільшення: 600,00 x 1.24626876 - 600,00 = 147,76 грн.

Розмір пені, зазначений у договорі 2%:

Розрахунок здійснюється за формулою: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі, Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума

з 01/10/2021 до 30/09/2022 600,00 x 2 x 365 : 1003654 380,00 грн.

Всього штрафних санкцій: = 4 380,00 грн. Загальна заборгованість за 2021 рік: Період прострочення грошового зобов`язання 365 днів 600,00 (сума боргу) + 147,76 (інфляційне збільшення) + 4 380,00 (штрафні санкціі) = 5 127,76 грн.

Результати розрахунку за 2022 рік: Сума боргу:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу

з 01/10/2022 до 30/09/2023600,00 грн.

Всього:600,00 грн.

Інфляційні витрати:

Останній період (01/10/2022 - 30/09/2023)Індекс інфляції

жовтень 2022102,50

листопад 2022100,70

грудень 2022100,70

січень 2023100,80

лютий 2023100,70

березень 2023101,50

квітень 2023100,20

травень 2023100,50

червень 2023100,80

липень 202399,40

серпень 202398,60

вересень 2023100,50

Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період IIc (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) = 1.07068700

Інфляційне збільшення:

600,00 x 1.07068700 - 600,00 = 42,41 грн.

Розмір пені, зазначений у договорі 2%:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі,

Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума

з 01/10/2022 до 30/09/2023 600,00 x 2 x 365 : 1003654 380,00 грн.

Всього штрафних санкцій: = 4 380,00 грн.

Загальна заборгованість за 2022 рік:

Період прострочення грошового зобов`язання 365 днів 600,00 (сума боргу) + 42,41 (інфляційне збільшення) + 4 380,00 (штрафні санкціі) = 5 022,41 грн.

Результати розрахунку за 2023 рік (з врахуванням звернення з позовом до суду 21 серпня 2024 року):

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу

з 01/10/2023 до 21/08/2024600,00 грн.

Всього:600,00 грн.

Інфляційні витрати:

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %

жовтень місяць 2023100.8

листопад місяць 2023100.5

грудень місяць 2023100.7

січень місяць 2024100.4

лютий місяць 2024100.3

березень місяць 2024100.5

квітень місяць 2024100.2

травень місяць 2024100.6

червень місяць 2024102.2

липень місяць 2024100.0

серпень місяць 2024100.6

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.

жовтень 2023 - серпень 2024600.00641.9841.98

Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,80 : 100) = 1.00800000

Інфляційне збільшення:

600,00 x 1.00800000 - 600,00 = 4,80 грн.

Розмір пені, зазначений у договорі 2%:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі,

Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума

з 01/10/2023 до 21/08/2024 600,00 x 2 x 326 : 1003263 912,00 грн.

Всього штрафних санкцій: = 200,70 грн.

Загальна заборгованість:

600,00 (сума боргу) + 41,98 (інфляційне збільшення) + 4 380,00 (штрафні санкціі) = 5 022,41 грн.

Розрахунок 3% річних:

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.

01.10.2021 - 21.08.20241800.00156.00 грн.

З урахуванням викладеного, встановивши обставини невиконання орендарем обов`язку щодо сплати орендних платежів за 2021-2023 роки, дослідивши розрахунок, наданий представником позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «ЄРМАК» (67743, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Розкішне, вул.Виноградна, будинок 5. Код ЄДРПОУ 22497024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року у загальній сумі 14 860,15 грн. (що складається з заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року в сумі 1800,00 грн. за 2021, 2022, 2023 рр.; пені за прострочення виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 12 672, 00 грн. (за прострочення орендної плати за 2021 р. – 4380,00 грн.; за 2022 р. – 4380,00 грн., за 2023 р. – 3912,00 грн.); інфляційних втрат за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 232,15 грн.; 3% річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за період з 01.10.2021 року по 21.08.2024 року: 156,00 грн).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги, підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, питання розподілу судових витрат буде вирішено після надання відповідної заяви, про яку позивач заявив у позові.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 141, 257, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди – задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 5.00 га, кадастровий номер 5120886400:01:002:0356 від 15.09.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (Фермерським) господарством «ЄРМАК», книга записів державноі? реєстраціі? договорів оренди землі, реєстраціи?нии? номер іншого речового права: 379/21, 16.09.2004 00:00:00) та звільнити земельну ділянку.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «ЄРМАК» (67743, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Розкішне, вул.Виноградна, будинок 5. Код ЄДРПОУ 22497024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року у загальній сумі 14 860,15 грн. (що складається з заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2004 року в сумі 1800,00 грн. за 2021, 2022, 2023 рр.; пені за прострочення виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 12 672, 00 грн. (за прострочення орендної плати за 2021 р. – 4380,00 грн.; за 2022 р. – 4380,00 грн., за 2023 р. – 3912,00 грн.); інфляційних втрат за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 рр. в загальному розмірі 232,15 грн.; 3% річних за порушення зобов`язання з виплати орендної плати за період з 01.10.2021 року по 21.08.2024 року: 156,00 грн.).

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «ЄРМАК» (67743, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Розкішне, вул.Виноградна, будинок 5. Код ЄДРПОУ 22497024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «ЄРМАК», адреса: 67743, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розкішне, вул. Виноградна, 5, код: 22497024.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2026.

Суддя: