Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №396/1511/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1511/26

Провадження № 3/396/297/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянику України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 694024 від 15.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.06.2026 о 19:40 м. Новоукраїнка вул. Павлівська, керувала транспортним засобом AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 та здійснювала поворот праворуч на прилеглу територію, не переконалася, що це буде безпечно та допустила наїзд на велосипедиста внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водії від ЕШМД відмовились, чим порушила п. 10.1. та 12.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона правила дорожнього руху не порушувала.

14.09.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке повністю підтримала в судовому засіданні, оскільки вона не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2026 року була призначена автотехнічна експертиза з переліком визначених питань.

26.10.2026 до канцелярії Новоукраїнського районного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-26/12995-ІТ від 12.10.2026 року, в якому зазначено:

Запитання 1.

Рішення даного запитання не входить до компетенції експерта - автотехніка;

Запитання 2.

Рішення даного запитання не входить до компетенції експерта - автотехніка;

Запитання 3.

Для вирішення запитання про перебування дій водія автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, експерту необхідно надати наступні вихідні дані:

- швидкість руху автомобіля Audi А6 перед ДТП, та його загрузка;

- тип, стан та повздовжній профіль проїжджої частини дороги в районі місця ДТП;

- відстань від передньої частини автомобіля Audi А6 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

У діях водія велосипеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3 (б, д), 6.6(в) та 13.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Запитання 4

Рішення даного запитання являється прерогативою суду.

Запитання 5

Для вирішення даного запитання, експерту необхідно надати наступні вихідні дані:

- швидкість руху автомобіля Audi А6 перед ДТП, та його загрузка;

- тип, стан та повздовжній профіль проїжджої частини дороги в районі місця ДТП;

- відстань від передньої частини автомобіля Audi А6 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Запитання 6

У діях водія велосипеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3 (б, д), 6.6(в) та 13.1 ПДР.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Водночас згідно з ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст.19 Конституції України суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Тобто, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 23.09.2026 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Однак, 26.10.2026 до Новоукраїнського районного суду надійшов висновок експерта про неможливість надати відповіді на поставленні питання через недостатність наданих експерту вихідних даних, тобто після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року ОСОБА_1 у провину ставиться порушення нею п. 10.1. та 12.3. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 15.06.2026, при цьому, ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою провину не визнала, висновком експерта її провина у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом були вжиті всі заходи для об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновок експерта надійшов до суду 26.10.2026, тобто станом на момент розгляду справи у суді - 04.11.2026 строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули 15.09.2026, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. С. Цесельська