Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №686/17278/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17278/26

Провадження № 2-о/686/421/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницька міська рада в особі Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

09.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №617, серія ВВТ №214489, у якому реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця помилково зазначений як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 14 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №617, серія ВВТ №214489.

Проте, державним реєстратором було відмовлено заявниці у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно і зв`язку із наявністю розбіжностей у РНОКПП покупця ОСОБА_1 .

Наявність вказаної вище технічної помилки у реєстраційному номері облікової картки платника податків покупця є перешкодою для реалізації її законних прав та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим просить задоволити подану заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2026 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_2 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в особі Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи доказами суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №617, серія ВВТ №214489.

16.03.2005 року Хмельницьким БТІ видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , підстава: договір купівлі-продажу від 14.03.2005 р.

Разом з тим, державним реєстратором в усному порядку відмовлено заявниці у вчиненні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно у звязку з наявність розбіжностей у написанні РНОКПП ОСОБА_1 .

Так, у договорі купівлі-продажу від 14.03.2005 року РНОКПП покупця ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що підтверджується копією довідки ДПІ у м. Хмельницькому про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 від 12.08.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 згаданої статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд. Цей перелік не є вичерпним, оскільки частиною другою цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, за п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Суд вважає, що встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2005 року є необхідним для реалізації її законних прав щодо реєстрації права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в договорі купівлі-продажу від 14.03.2005 р., помилково зазначено РНОКПП покупця ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що підтверджується наданими заявницею доказами.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №617, серія ВВТ №214489, у якому реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця помилково зазначений як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », підтверджено під час проведення судового розгляду справи належними та обґрунтованими доказами.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницька міська рада в особі Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №617, серія ВВТ №214489, у якому реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця помилково зазначений як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин