Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №686/1667/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1667/26

Провадження № 2/686/4381/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Морозу А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2026 року ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24894,5 грн.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Фінпром Маркет» зазначено, що 05.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 71841757, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строк позики 25 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,4% яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту.

Також, 05.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8341641, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., строком на 360 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту.

Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Того ж дня, позикодавець, на виконання умов кредитного договору, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в загальному розмірі 7500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес» та АТ «Юнекс Банк», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Так, у зв`язку з невиконанням умов договору заборгованість останнього за Договором позики №71841757 від 05.06.2025 складає 21125,00 грн, з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 650,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 975 грн. – сума заборгованості за комісією, 13000 грн. – сума заборгованості за пенею.

Заборгованість відповідача за Договором позики №8341641 від 05.06.2025 складає 3769,50 грн, з яких: 1000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 769,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2000 грн. – сума заборгованості за пенею.

Щодо отримання права вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами до відповідача, то ТОВ «Фінпром Маркет» як позивач обгрунтовує це тим, що 16.10.2025 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договорами позики №71841757 від 05.06.2025 р. та №8341641 від 05.06.2025 р.

З огляду на викладене позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24894,50 грн. разом із витратами по сплаті судового збору та витратами на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року справу прийнято до провадження судді Стефанишина С.Л., відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

25.09.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому заперечується факт укладення кредитного договору та розмір заявлених відсотків.

30.09.2026 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, та просить стягнути за договором №71841757 від 05.06.2025 лише 6500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 650,00 грн. заборгованості за відсотками, 975 грн. заборгованості за комісією та за договором №8341641 від 05.06.2025 року – 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 769,50 грн. заборгованості за відсотками

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов зазначено про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів у кредит №71841757, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн. строком на 25 днів ( з 05.06.2025 по 29.06.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.4 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор , що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується даними довідки № КД-000078298 від 06.11.2025 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та платіжної інструкції №c25b436f-42dd-46ae-a2bd-eb15c4d9542a від 05.06.2025 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки за Договором позики №71841757 від 05.06.2025 складає 21125,00 грн, з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 650,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 975 грн. – сума заборгованості за комісією, 13000 грн. – сума заборгованості за пенею.

Окрім того, 05.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір кредитної лінії №8341641, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 05.06.2025 по 30.05.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 172,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 50 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор , що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується даними довідки АТ «ЮНЕКС БАНК» про успішне проведення платіжної операції №032282633369.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки за Договором позики №8341641 від 05.06.2025 складає 3769,50 грн, з яких: 1000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 769,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2000 грн. – сума заборгованості за пенею.

16.10.2025 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договорами №71841757 від 05.06.2025 р. та №8341641 від 05.06.2025 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71841757 від 05.06.2025 року в сумі 21125,00 грн. з яких 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 975.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8341641 від 05.06.2025 року в сумі 3769,50 грн. з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 769,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено,що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Договором №71841757 від 05.06.2025 року та №8341641 від 05.06.2025 року на підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні кредитних договорів, суд встановив, що його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за кредитними договорами з урахуванням зменшення розміру на суму пені у розмірі 13000 грн. за договором №71841757 від 05.06.2025 року та 2000 грн. за договором №8341641 від 05.06.2025 року, є обґрунтованою, підтверджена наданими розрахунками, а розмір нарахованих відсотків та комісії за кредитними договорами відповідає узгодженому між сторонами строку кредитування та розміру відсоткової ставки.

В свою чергу, відповідачем до відзиву на позов не надано суду жодних доказів неотримання ним у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів в сумі 6500,00 грн. та 1000,00 грн. відповідно, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов вище зазначених Договорів у передбачені ними строки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми позики за Договорами №71841757 від 05.06.2025 та №8341641 від 05.06.2025 як первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і його правонаступнику ТОВ «Фінпром Маркет», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 9894,50 грн., а саме:

- за кредитним договором №71841757 від 05.06.2025 у розмірі 8125,00 грн., з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 650,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 975 грн. – сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором №8341641 від 05.06.2025 у розмірі 1769,50 грн., з яких: 1000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 769,50 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/10120/24, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме копіями наступних документів: договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги як Додаток №1 до Договору; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №7ФП від 24.10.2025 року на суму 4500 грн.; платіжної інструкції кредитового переказу коштів.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, належність зазначеної справи до категорії справ незначної складності, слід дійти висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. не є пропорційними до предмета спору, в тому числі з урахуванням значення справи для сторін, для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідженні великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи 3000,00 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 512, 525, 526, 612, 625, 1048, 1049, 1077 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість за кредитними договорами №71841757 від 05.06.2025 року та №8341641 від 05.06.2025 року у загальному розмірі 9894,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2442,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин