Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №369/5788/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5788/25

Провадження № 2/369/3557/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») – Грибанов Д.В. звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №79862267 від 22.04.2024 у розмірі 17 644,00 грн та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 22.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79862267. Процентна базова ставка становить 0.75%, строк позики 28 днів.

14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21.

Згідно з Договором факторингу від 14.06.2021 №14/06/21 Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №79862267 від 22.04.2024 в розмірі 17 644,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Разом з тим, у позовних вимогах зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час ухвалення рішення до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, 22.04.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №79862267, за умовами якого останній отримав позику у сумі 5 500,00 грн строком на 28 дні. Договір укладено на умовах платності в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у сумі 17 644,00 гривень, яка складається із заборгованості з основного боргу 5 500,00 грн, заборгованість за відсотками 1 155,00 грн та заборгованість за пенею – 10 989,00 грн.

Факт укладення вищевказаного договору, отримання відповідно до його умов кредитних коштів та суми заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не оспорено.

Разом з тим, позивач ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №14/06/21, укладеного з ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 14.06.2021.

Так, відповідно до п.1.1 Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Отже, позивач стверджує, що право вимоги від ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перейшло до ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», починаючи ще з 14.06.2021, в той час, коли кредитний договір ще не був укладений, адже укладений він 22.04.2024, тобто майже через три роки після укладення договору факторингу. Оскільки за договором факторингу права вимоги є похідним від кредитного договору, а отже можуть виникати виключно після укладення кредитного договору і лише за зобов`язаннями строк виконання яких настав.

Тобто Договір факторингу № 14/06/21 було укладено 14.06.2021, а сам кредитний договір 22.04.2024, тобто, на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 строк виконання за Кредитним договором ще не настав, оскільки правовідносини за кредитним договором №79862267 виникли тільки 22.04.2024, тобто значно пізніше ніж було укладено Договір факторингу.

Матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №79862267 від 22.04.2024 на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, тобто такі майбутні вимоги мають бути індивідуалізовані, проте у даній справі сторони Договору факторингу таких вимог не дотрималися, оскільки кредитних зобов`язань на той момент ще не існувало.

Таким чином, ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявності у товариства права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №79862267 від 22.04.2024.

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити за недоведеність обставин, які слугували підставою позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати до стягнення не підлягають.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054, 1077 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК