Вирок від 04 листопада 2026 р. у справі №343/2254/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2254/26

Провадження №: 1-кп/343/153/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 року за № 72026071000000062, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та збував незаконно виготовлене пальне.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 був зареєстрований в органах державної влади як фізична особа-підприємець та здійснював господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі через мережу інтернет вживаними товарами в магазинах, побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, здійснював роздрібну торгівлю комп?ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах та роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах. В зв?язку із здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_5 був обізнаний із вимогами чинного законодавства України щодо ліцензування певних видів господарської діяльності та необхідності отримання ліцензій у сфері обігу підакцизних товарів, зокрема для реалізації пального. Достовірно знаючи про відсутність ліцензій на право зберігання, оптової та/або роздрібної торгівлі пальним, всупереч вимогам ст.ст. 1, 28, 29, 31 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на початку січня 2026 року в ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання з метою збуту, зберігання із цією метою, а також збуту незаконно виготовленого пального, а саме дизельного палива. Для цього ОСОБА_5 вирішив використати обладнання автозаправної станції за адресою: м.Долина вул. Богдана Хмельницького, 49 Калуського району Івано-Франківської області, що перебувало в оренді ТзОВ «Логістик ІФ», власником якого є ТДВ «Долинська автобаза». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог вищезазначених норм чинного законодавства України, на початку січня 2026 року у невстановлених досудовим слідством осіб незаконно придбав за готівкові кошти з метою збуту незаконно виготовлене дизельне паливо в кількості 10 000 літрів, документальне підтвердження походження й відповідності якості якого було відсутнє, та яке незаконно зберігав на орендованій АЗС за вказаною вище адресою. При цьому, про свої злочинні наміри та використання обладнання у злочинній діяльності ОСОБА_5 не повідомив ані ТзОВ «Логістик ІФ», яке на підставі діючої ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання зберігало пальне за вказаною адресою, ані власника такого обладнання - ТДВ «Долинська автобаза». В подальшому, в період часу з першої декади січня 2026 року по 26 лютого 2026 року (до моменту викриття цієї незаконної діяльності працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області) ОСОБА_5 збував незаконно виготовлене дизельне паливо відвідувачам АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , без видачі фіскальних чеків та будь-якого документального відображення таких господарських операцій. Злочинні дії ОСОБА_5 були задокументовані, викриті та припинені працівниками правоохоронного органу в ході досудового розслідування кримінального провадження та проведення обшуку на вищезазначеній автозаправної станції, за результатами якого виявлено та вилучено незаконно виготовлене пальне невідомого походження, а також готівкові кошти, отримані від його незаконної реалізації. Так, 26.02.2026 року під час проведення обшуку автозаправної станції по вул. Богдана Хмельницького, 49 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, правоохоронними органами вилучено 8 337 літрів дизельного палива без будь-яких документів щодо його походження та підтвердження його якості, яке, згідно висновку експертизи, не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», а також отримані від реалізації незаконно виготовленого пального готівкові кошти в сумі 77 931,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що в кінці 2025 року його фінансове становище було складним. Один його знайомий повідомив, що на заправку в м.Долина потрібен відповідальний працівник. Він поїхав на співбесіду і його приняли на випробувальний термін, після чого в січні 2026 року приступив до роботи. В його обов`язки входило прийняття та облік пального. В цей час він вирішив заробити додаткові кошти на продажу пального. Він виявив, що на підприємстві є два вільні резервуари та попросив дзволити їх використання, на що отримав згоду. В інтернеті знайшов оголошення про продаж дизпалива і залишив заявку. Йому передзвонили і він домовився з продавцем про купівлю 10 000 літрів пального за 40 000,00 грн., яке через кілька днів доставив водій автоцистерною і злив в резервуари, жодних документів йому не надали. Про свої плани він нікому не говорив. До моменту проведення обшуку він продавав пальне по 55 грн./л, чеків чи інших документів не видавав. Він знав про те, що для такого виду господарської діяльності необхідна ліцензія, розуміє, що вчинив неправильно, за що готовий понести покарання, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, вказує, що здійснив донат на ЗСУ в розмірі 100 000,00 грн.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та збував незаконно виготовлене пальне.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради протягом життя не звертався та амбулаторну допомогу не отримує, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації № 1655/38/5/1-26 від 27.10.2026 року (а.с. 37-41), беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі не становить висової небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України, за якою його визнано винним, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З акту № 2 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 1095-Е Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерствіа юстиції України (а.с. 55) встановлено, що витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 36 640,80 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 36 640,80 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сорок гривень та 80 копійок) відшкодування витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- дизпаливо «ДП Євро» в кількості 2 502 літри та дизпаливо «ДП TIR» в кількості 5 835 літрів – конфіскувати та знищити;

- грошові кошти в сумі 77 931,00 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати в дохід держави;

- 4 резервуари РГС-10, 1 резервуар ЗВН-10М, паливно-роздавальні колонки із заводськими номерами № 0868, № 0869 та № 2019 – повернути власнику ТДВ «Долинська автобаза»;

- бензин «А-92» в кількості 1 930 літрів, бензин «А-95» в кількості 4 108 літрів та скраплений газ (пропан-бутан) об`ємом 7,9 м3, 2 паливні картки VT Petroleum з аркушем паперу із чорновими записами, мобільний телефон iPhone SE, IMEI: НОМЕР_1 , план локалізації та ліквідації наслідків аварії на АЗС на 194 аркушах, технічні звіти про градуювання на 28 аркушах, 1 паспорт потенційно небезпечного об`єкта, 1 журнал обліку ремонту обладнання, 1 журнал реєстрації перевірок та 1 системний блок ПЕОМ в корпусі чорного кольору – повернути власнику ТзОВ «Логістик ІФ»;

- графік зміни АЗС за лютий 2026 року на 1 аркуші, відомості про відпуск пального юридичним особам на 21 аркуші, аркуш паперу із чорновими записами щодо продажу пального за 25.02.2026 року, товарно-транспортну накладну № 11 на 1 аркуші, фіскальні чеки щодо відпуску ПММ ТзОВ «Екопал 2020» з аркушами паперу із чорновими записами, копії документів щодо якості пального на 20 аркушах та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 6 аркушах – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: