Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №287/1526/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1526/26

провадження 3/287/2086/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2010 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи №287/1526/26, №287/1528/26 та №287/1529/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно присвоїти № 287/1526/26, номер провадження 3/287/2086/26.

Встановлено, що 27.08.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191128 відповідно до якого 06.08.2026 о 01 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.08.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191126, відповідно до якого 21.08.2026 до 13 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до ВП № 2 без поважної причини, повторно протягом року, чим своїми діями порушив обмеження встановлені судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.08.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191127, відповідно до якого 07.08.2026 до 13 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до ВП № 2 без поважної причини, повторно протягом року, чим своїми діями порушив обмеження встановлені судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право на відвід суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 06.08.2026 після 20 год він перебував за місцем свого проживання.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд – це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини вчинення зазначених правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191128, серії ВБА № 191126 та серії ВБА № 191127 від 27.08.2026, які складені у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчинених адміністративних правопорушень;

- копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 №287/28/25, згідно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 1 рік;

- копією постанови Олевського районного суду Житомирської області за №287/239/26 від 27.02.2026, згідно якої продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 6 місяців. Пунктом 4 цією постанови ОСОБА_1 зобов`язано з`являтись до відділення поліції №2 кожної 1-ї та 3-ї п`ятниці місяця;

- копією постанови Олевського районного суду Житомирської області за №287/2548/25 від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 06.08.2026, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання;

- копіями рапортів ДОП сектору превенції ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Ковальчука О. від 08.08.2026 та 21.08.2026 про те, що ОСОБА_1 у визначені йому рішенням суду дні явки до відділення поліції 07.08.2026 та 21.08.2026 не з`явився;

- розписками інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до відділення поліції у визначені ухвалою суду дні, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191126 та серії ВБА № 191127, повністю та об`єктивно підтверджені у ході судового розгляду.

Одночасно суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191128 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.08.2026 о 01 год перебував за місцем свого проживання, також зазначив, що раніше повідомляв працівникам поліції про зазначені обставини та залишав їм свій номер мобільного телефону для зв`язку у разі необхідності. За його поясненнями, 06.08.2026 у вечірній час працівники поліції йому не телефонували.

Суд бере до уваги зазначені пояснення як позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вирішальним у цьому випадку є те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б їх спростовували та підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду та факт його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду самі по собі не свідчать про вчинення ним нового адміністративного правопорушення 06.08.2026 та не можуть замінювати докази конкретного факту порушення, який є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, досліджені судом докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та, відповідно, факт порушення ним правил адміністративного нагляду. Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині відсутності за місцем проживання 06.08.2026, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Встановлена частиною четвертою цієї статті вимога щодо тлумачення сумнівів на користь особи підлягає врахуванню і під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення від 06.08.2026, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені двох інших адміністративних правопорушень, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, повторне притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 38, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №287/1526/26, №287/1528/26, та №287/1529/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 287/1526/26, номер провадження 3/287/2086/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Закрити провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за протоколом серії ВБА № 191128 від 27.08.2026 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник