Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №285/2927/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2927/26

провадження у справі № 2/0285/2132/26

05 листопада 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М.

за участі секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.05.2026 року ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” заборгованість за кредитним договором № 4767133 від 11.11.2019 року у розмірі 16141,00 грн. та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 11.11.2019 року між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 4767133, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. та зобов`язувався повернути надані кошти в передбачені ним строки та сплатити відсотки за користування кредитом. 05.03.2020 року між ТОВ “Мілоан” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” було укладено Договір відступлення права вимоги № 48-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” передало ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” приймає належні ТОВ “Мілоан” права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на день подання позову становить 16141,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків — 10241,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту — 500,00 грн., заборгованість по штрафах/пені — 400,00 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, заяв чи клопотань не надіслав.

З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4767133, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 17 днів та зобов`язувався повернути надані кошти в передбачені ним строки та сплатити відсотки за користування кредитом.

ОСОБА_1 було відомо про умови кредитування, так як нею було підписано договір умовами кредитування за допомогою одноразового ідентифікатора.

Кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідь АТ КБ «Приват Банк».

Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем відомостями про щоденні нарахування та погашення.

Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 16141,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків — 10241,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту — 500,00 грн., заборгованість по штрафах/пені — 400,00 грн.

05.03.2020 року між ТОВ “Мілоан” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” було укладено Договір відступлення права вимоги № 48-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” передало ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” приймає належні ТОВ “Мілоан” права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Письмовим повідомленням від 01.04.2026 року ОСОБА_1 було надіслано претензію про погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та комісією за видачу кредиту підлягають задоволенню.

У свою чергу, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотки.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 17 днів, який в подальшому не продовжувався, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками в розмірі 1700,00 грн.

Також, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 400,00 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак, відповідно п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 1187,48 грн. (44,61 %), а розмір правової допомоги — 3568,80 грн.

Керуючись ст.ст.11, 514, 515, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп., 3 поверх) заборгованість за кредитним договором № 4767133 від 11.11.2019 року у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп., 3 поверх) судовий збір у розмірі 1187,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп., 3 поверх) витрати на правову допомогу у розмірі 3568,80 грн.

В задоволенні решт позовних вимог — відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба