Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №285/5601/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5601/26

провадження № 3/0285/2016/26

05 листопада 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковський М. М.,

з участю:

адвоката особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09.09.2026, ОСОБА_2 інкримінується невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина за таких обставин.

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.08.2026 о 04 год в с. Колодянка Звягельського району по вул. Центральній з хуліганських спонукань пошкодив автобусну зупинку.

В судовому засіданні адвокат Вахрової В. С. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів її ухилення від виконання батьківських обов`язків, а протокол не конкретизує відповідних дій чи бездіяльності. Заперечив доведеність причетності сина ОСОБА_2 до пошкодження автобусної зупинки та наголосив, що сама по собі протиправна поведінка дитини не свідчить про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків. Також звернув увагу на зміну прізвища сина з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

На підтвердження цих доводів долучив копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян і свідоцтва про народження щодо зміни прізвища сина; характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання, за якою скарг на неї не надходило; характеристики сина з ліцею, в якій зазначено про належну увагу батьків до його виховання; довідки служби у справах дітей про відсутність дітей на обліку як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах, та відсутність відомостей про невиконання матір`ю батьківських обов`язків, а також медичних документів щодо стану її здоров`я та встановлення ІІІ групи інвалідності.

Працівник поліції, який складав протокол, на виклик суду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою необхідно встановити, які саме обов`язки щодо дитини вона не виконувала, у чому полягало ухилення від їх виконання та якими доказами це підтверджується.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №199302 від 05.09.2026, долучено рапорт про опрацювання повідомлення зі служби «102» щодо пошкодження автобусної зупинки, зареєстрованого в ЄО №1074, протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 (старости Колдянського старостинського округу) і її письмові пояснення від 12.08.2026 та додаткові пояснення від 05.09.2026, а також рапорт інспектора Рибака С. О. від 05.09.2026.

Із первинних пояснень старости ОСОБА_6 вбачається, що в ніч на 12.08.2026 невстановлені неповнолітні особи пошкодили металопрофіль автобусної зупинки.

У додаткових поясненнях від 05.09.2026 ОСОБА_6 зазначила про ймовірну причетність до цієї події, серед інших осіб, ОСОБА_3 .

Водночас наведені пояснення не містять достовірних відомостей, які б дозволяли встановити, що пошкодження автобусної зупинки вчинив саме ОСОБА_3 .

У рапорті від 05.09.2026 інспектор Рибак С. О. зазначив, що під час опрацювання повідомлення встановив причетність ОСОБА_3 до зазначеної події. Проте в рапорті не наведено конкретних фактичних даних, на підставі яких зроблено такий висновок.

Крім того, згідно з рапортом, неповнолітній ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України, а його мати не дозволила відібрати пояснення в сина в її присутності. У зв`язку із цим, як зазначено в рапорті, скласти протокол щодо неповнолітнього не вдалося, тому протокол за ч.1 ст.184 КУпАП було складено стосовно його матері.

Однак така обставина не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Стаття 63 Конституції України гарантує особі право не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Відмова неповнолітнього від надання пояснень із посиланням на зазначену конституційну гарантію не може оцінюватися як підтвердження його причетності до правопорушення.

Так само наведені в рапорті дії матері не свідчать про її ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина.

Суд також враховує, що на момент події ОСОБА_3 , 2010 року народження, досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Особливості відповідальності неповнолітніх віком від 16 до 18 років визначено ст.13 КУпАП.

Таким чином, навіть у разі встановлення факту вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення це саме собою не доводило б наявності в діях його матері складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до суду не надходив.

Водночас сама відсутність такого протоколу не є визначальною для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_2 . Вирішальним є те, що надані матеріали не містять належних і достатніх доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Зокрема, у протоколі не конкретизовано, які саме обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 не виконала, у чому полягала її протиправна поведінка та якими доказами підтверджується ухилення від виконання цих обов`язків.

Фактично висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на повідомленні про можливу причетність її сина до пошкодження автобусної зупинки та обставинах ненадання ним пояснень.

Проте ці відомості не доводять винуватості ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати докази на підтвердження обвинувачення, оскільки обов`язок доведення покладено на уповноважений орган.

Отже, наданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина. Сам факт повідомлення про можливу протиправну поведінку неповнолітнього, а також відмова останнього від надання пояснень не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин