Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №163/2381/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2381/26

Провадження № 2/163/879/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 34 294 гривень заборгованості за кредитним договором № 4707949 від 02.04.2021 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що 02.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 4707949, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 000,00 гривень. 29.05.2026 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір про відступлення прав вимоги №29-05/2026, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за договором № 4707949 від 02.04.2021 року. Згідно із договором відступлення прав вимоги борг відповідача перед новим кредитором становить 34 294 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 29 294,00 грн. Цю заборгованість відповідач не погасив ні первісному, ні новому кредитору.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 16 жовтня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 листопада 2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позову в частині заявленої позивачем заборгованості. Крім того, вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 гривень неспівмірним зі складністю справи і просив зменшити їх суму до 2000 гривень, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Факт укладення договору про споживчий кредит № 4707949 від 02.04.2021 року та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн підтверджений належними доказами, зокрема копією кредитного договору та квитанцією про переказ коштів.

Позивач підтвердив своє право вимоги до відповідача за цим кредитним договором долученими копіями договору факторингу та витягом з реєстру боржників.

Заявлена у позові сума заборгованості по складових кредиту узгоджується з умовами кредитного договору та визнається відповідачем.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та положення матеріального і процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

До стягнення представник позивача також заявив 13000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка ТОВ «Факторинг Партнерс» про надання юридичної допомоги №2993, з якої вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витяг з Акту №42 про надання юридичної допомоги по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України.

Окрім положень цієї норми слід врахувати те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім цього, суд враховує, що поданий в інтересах ТОВ "Факторинг Партнерс" позов для адвокатського бюро «Лігал Ассістанс», є типовим, оскільки, як свідчить загальнодоступний в мережі інтернет Єдиний державний реєстр судових рішень, аналогічних по своїй суті позовів це адвокатське бюро в інтересах цього ж позивача подавало значну кількість.

Із матеріалів позову вбачається, що сама позовна заява підписана директором ТОВ «Факторинг Партнертс», який і подав цю позовну заяву через Електронний суд.

Тому, враховуючи вищевказане, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У разі укладення мирової угоди до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації – 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи наведене 50% судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а 50% судового збору стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4707949 від 02.04.2021 року в загальній сумі 34 294 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1331 (тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1331 (тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0699590002 від 23.09.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»; місцезнаходження - вулиця Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, місто Київ; код ЄДРПОУ – 42640371;

відповідач – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук