Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №931/792/26 — Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/792/26

Провадження № 2/931/621/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Малінчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.10.2026 року АТ «Ідея-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1949308 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі - Договір). Даний договір було підписано клієнтом цифровим власноручним підписом, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O. Bank 2.0 у відповідності до Закону України "ПРо електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та "Про електронну комерцію".

Пунктом 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отриманні банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використанні ЕП клієнтом та кваліфікованого електронного підпису банком. Сторони погоджуються, що наданням клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердженням Банком його достовірності стороні визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

Також, 06.05.2024, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), (в редакції, яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням:https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d49a88071b978c5ec881b між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-001-303829-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача.

Згідно з кредитним договором позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані Відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Процентна ставка за користування кредитом, на прострочену суму кредиту, за використання коштів понад витрачений ліміт становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000 грн., ліміт доступний на момент укладання договору становить 30000 грн. Банк виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, надав відповідачу можливість користуватися сумою кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі. Останній платіж здійснено 24.02.2025 року.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.07.2026 року. Згідно з вказаної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня напралення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.

У встановлений строк письмова вимога відповідачем не виконана, тому й заявлено позов до суду.

Станом на 04.09.2026 року сума боргу за кредитним договором становить 60758,72 грн, з яких: 29980,21 грн. прострочений борг, 30778,51 грн. прострочені проценти.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 16). Окрім того, відповідач 08.10.2026 року отримав судову повістку в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 17). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

На підставі ч.1 ст. 279, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно з угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-303829-24-980 від 06.05.2024 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду, яка разом із тарифами банку є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку. Клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку в АТ «Ідея Банк», банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитного ліміту становить 200000 грн. строком на 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації). Розмір кредитної лінії на дату укладання становить 30000 грн., процентна ставка за користування кредиту становить 70,8% річних, та 70,8% процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт, за прострочену суму кредиту 70,8% річних. З укладеної угоди вбачається, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору та реквізити сторін. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом.

Згідно з п. 1.5 договору накладення електронного підпису клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості фінансового номера відповідача.

Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно паспорту споживчого кредиту АТ «Ідея Банк», виписки по рахунку за договором, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в розмірі 30000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 70,8% річних, та 70,8% річних процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт, за прострочену суму кредиту - 70,8% річних.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 користувався наданим кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку клієнта за період з 01.11.2022 по 07.09.2026 року.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно випискою по рахунку клієнта відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, в зв`язку з чим станом на 07.09.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 60758,72 грн, з яких: 29980,21 грн. прострочений борг, 30778,51 грн. прострочені проценти.

Розміру заборгованості відповідач не спростував, будь-яких доказів сплати боргу суду не надав.

Отже, за таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-303829-24-980 від 06.05.2024 року щодо повернення кредитних коштів, що суттєво порушує взяті на себе відповідачем договірні зобов`язання, а також порушує права та законні інтереси банку у спірних правовідносинах, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути заборгованість в сумі 60758,72 грн, з яких: 29980,21 грн. прострочений борг, 30778,51 грн. прострочені проценти , а відтак позов підлягає до задоволення повністю.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень, що стверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с.6). Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-303829-24-980 від 06.05.2024 року у розмірі 60758 (шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 72 коп., з яких: 29980,21 грн. - прострочений борг, 30778,51 грн. - прострочені проценти, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна