Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №609/1086/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1086/26

3/609/289/2026

05 листопада 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2026 року о 20 годині 35 хвилин в с. Сураж, вул. Шуревщина (Турова) 24, гр. ОСОБА_1 , будучи пішоходом, перебував на проїжджій частині автодороги Шумськ-Острог без світловідбиваючих елементів, чим порушив п. 4.4. ПДР України – порушення пішоходами правил використання світлоповертальних елементів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776211 від 19.09.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 інспектор СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гороб`юком Ігорем Олександровичем кваліфіковано за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на адресу проживання судових повісток про виклик до суду. Проте, на адресу суду повернувся один поштовий конверт із довідкою АТ Укрпошта про причини невручення поштового відправлення по причині невдалої спроби вручення. Згідно із трекінгом АТ Укрпошта, друге поштове відправлення також не вручене адресату, по причині невдалої спроби вручення.

Разом з тим, довідками про доставку СМС підтверджується доставка двох СМС-повідомлень ОСОБА_1 , зокрема 30.09.2026 та 15.10.2026.

Приписами ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шумському районному суді, про свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній частині протоколу. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов`язковою, суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання безпричинною, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776211 від 19.09.2026; рапортами працівників поліції; диском з відеофіксацією події.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4.4. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 127, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП і в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК