Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №752/23067/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23067/26

Провадження № 3/752/6575/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739604 від 07.08.2026 року, ОСОБА_1 07.08.2026 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Acura TLX», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №33/43 по вулиці Юлії Здановської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме – не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Jeep Compas», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась в лівому ряді на зелений сигнал світлофора, щоб повернути ліворуч, від удару транспортний засіб «Jeep Compas» змінив напрямок руху та за інерцією допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка на той момент зупинилась попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він керував автомобілем «Acura TLX» та рухався у середній смузі руху, після чого відчув удар з правого боку, відчувши удар з`ясував, що це було зіткнення з автомобілем «Mazda», після вказаного зіткнення в`їхав ще в два автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду про те, що вона керувала автомобілем «Ford Escape» та стояла у крайній лівій смузі руху, не рухаючись та не здійснюючи жодних маневрів, після чого відчула два удари в ліву задню та праву задню частини свого автомобіля. Зазначила, що позаду неї стояв автомобіль «Jeep Compas» з включеним сигналом повороту. Безпосередньо моменту зіткнення автомобілів «Mazda» та «Acura TLX» вона не бачила. Разом з тим, аналізуючи відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Acura TLX», вважає, що після зіткнення з автомобілем «Mazda», водій автомобіля «Acura TLX» не вжив заходів екстренного гальмування, не спробував залишитися в смузі, у якій він рухався, а навпаки «вивернув» кермо ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Compas», який після вказаного зіткнення здійснив зіткення з автомобілем «Ford Escape», яким вона керувала, після чого автомобіль «Acura TLX» допустив ще зіткнення з автомобілем «Ford Escape». Що стосується наданого у розпорядження суду висновку експерта зазначила, що існують сумніви у повноті експертного дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , з огляду на неповноту вихідних даних, що надані для проведення такого дослідження.

Свідок ОСОБА_4 в присутності свого адвоката Мельниченка М.С. показав суду про те, що він керував автомобілем «Mazda», державний номер знак НОМЕР_4 , та рухався в попутному напрямку з автомобілем «Acura TLX». Так, він мав намір перелаштуватися, у зв`язку з чим почав виїжджати лівіше та відбулось зіткнення з автомобілем «Acura TLX», після чого вказаний автомобіль здійснив виїзд в крайню ліву смугу руху та здіснив зіткнення ще з двома автомобілями «Jeep Compas» та «Ford Escape».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д.С. зазначив про те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Acura TLX», відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», а також висновком експерта №081.26АТ судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши надані нею письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду судом досліджено докази, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення: схему місця ДТП від 07.08.2026 року, письмові пояснення учасників ДТП, а також докази, надані учасниками справи, зокрема відеозаписи, фотознімки, висновок експерта. Крім того, у судовому засіданні допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу та свідка.

З відеозаписів з відеореєстратора автомобіля «Acura TLX» та з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль «Acura TLX» рухається по вулиці Васильківській (перед перехрестям з вулицею Юлії Здановської) у місті Києві у крайній лівій смузі руху, надалі перелаштовується у другу смугу руху та здійснює рух вказаною смугу руху, після чого з крайньої правої смуги руху у другу смугу руху, по якій він рухався, здійснив маневр перелаштування автомобіль «Mazda», внаслідок чого відбулось зіткнення та, внаслідок зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Mazda» з правою частиною автомобіля «Acura TLX», вектор руху автомобіля «Acura TLX» зміщується ліворуч та відбувається зіткнення з автомобілями «Jeep Compas» та «Ford Escape».

Висновком експерта № НОМЕР_5 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, зокрема пунктами 1 та 3 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Acura TLX» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Acura TLX» ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені у висновку результати дослідження в цій частині узгоджуються зі змістом безпосередньо досліджених судом відеозаписів.

Висновки експерта що стосуються дій водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_4 , викладені у пунктах 2 та 4 висновків, судом не оцінюються, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739604 від 07.08.2026 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких останньому ставиться у вину, а питання про дотримання водієм транспортного засобу «Mazda» ОСОБА_4 вимог ПДР не є предметом вказаного судового розгляду.

Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції не містять відомостей, які б підтверджували або спростовували обставини механізму виникнення ДТП, оскільки фіксують розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також подальше оформлення працівниками поліції відповідних адміністративних матеріалів.

Щодо доводів потерпілої - ОСОБА_3 про те, що водій мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а не здійснення маневру повороту керма ліворуч, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за обставин, які склалися, останній мав технічну можливість запобігти зміні траєкторії руху та подальшому зіткненню. При цьому з досліджених відеозаписів вбачається, що до моменту зіткнення з автомобілем «Mazda», автомобіль «Acura TLX» рухався у межах своєї смуги руху, тоді як маневр здійснення перелаштування автомобіля «Mazda» на смугу його руху відбувся раптово, безпосередньо перед зіткненням, що об`єктивно обмежувало можливість водія своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, відповідно до висновку автотехнічної експертизи у діях водія автомобіля «Acura TLX» не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилання потерпілої - ОСОБА_3 на наявність сумнівів у повноті експертного дослідження, то самі по собі сумніви щодо повноти проведеного дослідження без наведення конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків експерта, не можуть бути достатньою підставою для відхилення такого доказу. При цьому, в ході судового розгляду учасниками справи клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не заявлялося.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не підтверджені належними та достатніми доказами, та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписами, а також висновком експерта.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина