Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №751/10926/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10926/26

Номер провадження2-а/751/162/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Баштова М.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектор СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенок Андрій Володимирович

представник відповідача ГУНП в Чернігівській області – Зеляк Андрій Вікторович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенка А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №8016304 від 08.10.2026, закриття провадження у справі (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що інспектором безпідставно притягнуто його до відповідальності, без будь-яких допустимих доказів.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.10.2026 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16-20), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 08.10.2026 інспектором СРПП відділення поліції № 2 (селище Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Силенком А.В. на блокпосту в смт Ріпки по вул. Шевченка, 2, було виявлено автомобіль ВАЗ 111840 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Ці дії водія порушили вимоги підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України. Відеозапис зафіксував факт правопорушення у динаміці (під час руху автомобіля). Крім того, матеріали справи доводять належне дотримання порядку розгляду справи патрульними, правомірність дій посадової особи підтверджується тим, що розгляд справи та фіксація відбувалися чітко на місці події у повній відповідності до ст. 258 КУпАП.

30.10.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, витребування оригінали протоколу і постанови, а також відео з нагрудних камер поліцейських. Крім того, просив визнати недійсним протокол, оскільки він складений з порушенням та не враховувати відзив, адже він ґрунтується на необґрунтованих ствердженнях.

Ухвалою суду від 02.11.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю сторін, витребування доказів, визнання протоколу недійсним, витребування відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, а також неврахування відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

08.10.2026 інспектором СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенок А.В. складено постанову серії ЕНА №8016304 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 08.10.2026 о 13 год 11 хв селище Ріпки, вул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 111840 н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушував п. 2.3 «в» ПДР України (а.с.6).

Згідно відомостей з бази даних інформаційного порталу Національної поліції (реєстр адмінпрактики БДР), ОСОБА_1 у період з 2023 до 2026 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с.24-27).

Відповідно до відеозапису, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Водій не був пристебнутий ременем безпеки, а на запитання інспектора щодо причин невикористання ременя безпеки позивач відповів, що зараз його пристебне. Водію були роз`яснені права та дотриманий порядок розгляду справи. Позивач погодився з суттю і процедурою, що засвідчив власними особистими підписами у постанові серії ЕНА № 8016304. Жодних зауважень водій у постанову не вносив. (а.с.29).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. При цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до відеозапису, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Водій не був пристебнутий ременем безпеки.

Отже, відеозапис, наданий відповідачем, є самостійним джерелом доказів, яке дає змогу безпосередньо встановити обставини події адміністративного правопорушення. Його зміст узгоджується з відомостями, зазначеними в оскаржуваній постанові, та не спростований позивачем належними й допустимими доказами.

До доводів позивача про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом.

При цьому відомості про попереднє притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, які містяться в інформаційній базі Національної поліції, не є доказом вчинення ним правопорушення 08.10.2026 та не можуть самостійно обґрунтовувати правомірність оскаржуваної постанови. Суд не бере їх до уваги при встановленні обставин цього правопорушення, оскільки вони не підтверджують факт невикористання ременя безпеки у конкретний час і в конкретному місці.

Оцінюючи дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить із того, що відповідно до статті 258 КУпАП у визначених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення. Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, а отже, розгляд справи за таким правопорушенням без складення протоколу відповідає встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕНА №8016304 від 08.10.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена інспектором СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенок А.В. в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №8016304 від 08.10.2026 про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2026.

Позивач – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач – інспектор СРПП відділення поліції №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Силенок Андрій Володимирович (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд.74 м. Чернігів 14017)

Відповідач – Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд.74 м. Чернігів 14000, код ЄДРПОУ 40108651)

Суддя Н. В. Маслюк