Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №521/17786/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/17786/26

Номер провадження 3/521/5140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2026 року о 23 годині 23 хвилин в м. Одеса по вулиці Святослава Ріхтера, 148, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора Drager 0280, номер тесту 1330. Результат огляду позитивний 0.44 проміле, з чим водій не погодився та прослідував до лікарні. У лікарні був винесено висновок, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння номер висновку 001854, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780604 від 25 вересня 2026 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

02.11.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Данилюк А.Б. надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що матеріали справи містять тест від 24.09.2026 року з результатом 0.44 проміле. Гр. ОСОБА_1 не погодився з вищевказаним результатом, в насідок чого останнього було доставлено до відповідного медичного закладу проведення медичного огляду на стан сп`яніння. На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду, складений на підставі Акту медичного огляду за № 001854 від 25.10.2026 року згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду лікарем перебував в стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 обстежувався в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу Drager (Драгер) результат огляду становив 0.24 проміле. Огляд проводився приладом - газоаналізатор Drager (Драгер) 6810. Відповідно до тесту від 25.09.2026 року результат становить 0.24 проміле.

Згідно з даними свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0084 103 26 від 17.02.2026 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», отриманим з закладу охорони здоров`я на адвокатський запит захисника, згідно з технічними характеристиками вказаного засобу вимірювальної техніки передбачено похибку при результатах від 0,00 проміле до 0, 84 проміле +/- 0, 042 проміле.

Тобто, похибка може складати як 0, 042 проміле, так і + 0, 042 проміле.

Отже, дійсний результат стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з урахуванням зазначеної похибки, у момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння міг складати як 0,198 проміле, так і 0, 270,282 проміле.

Тобто наявні докази об`єктивно не дозволяють поза розумним сумнівом стверджувати, що концентрація алкоголю в організмі водія дійсно перевищувала допустимий показник.

Окрім цього водій ОСОБА_1 заперечував фак вживання алкоголю та перебування в алкогольному сп`янінні під час керуванням ТЗ, не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки; ознак сп`яніння, про які йде мова в протоколі не мав, доказів наявності цих ознак до матеріалів справи не надано.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно в його дія відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Так, згідно протоколу ЕПР № 780604 від 25.09.2026 року невід`ємними його додатками є: направлення водія для огляду на стан сп`яніння тощо. Між тим матеріали справи не містять відповідного доказу.

Також встановлено, що матеріали справи не містять Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказу перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, просить провадження по справі № 521/17786/26 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02.11.2026 надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Данилюк А.Б. клопотання про відкладення розгляду справи, яку адвокат мотивував своєю зайнятістю в іншому процесі.

Суд прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання, оскільки адвокат надіслав суду письмові заперечення на протокол ЕПР № 780604 від 25.09.2026 року, в яких викладена позиція їхньої сторони.

Враховуючи необхідність дотримання принципу розумних строків розгляду справи, наявність правової позиції сторони, відносно якої складено протокол ЕПР № 780604 від 25.09.2026 року та відсутність підстав для подальшого відкладення її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас, у п. 35 указаного рішення ЄСПЛ зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, заслухавши пояснення інспектора УПП в Одеській області, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780604 від 25 версеня 2026 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 25 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 з 11.05.2006 р.;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 25 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager» Alcotest 7510, прилад ARMF - 0280, результат позитивний, вміст 0,44 % проміле, тест №1330;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001854 від 25 вересня 2026 року о 01 годині 20 хвилин, дата заповнення 25 вересня 2026 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з місця події, камера №474888, 474540 на якому зафіксовано DVD 1/3 запис 474540 час 1:14:45 (час на відео 24/09/2026 23:28:20) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest». Час 1:26:06 (час на відео 24/09/2026 23:38:40) ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest», та зафіксовано результат 0,44 проміле. Запис №474888 - Час 0:02:16 (Час на відео 25/09/2026 01:29:25) ОСОБА_1 в медичному закладі повторно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», та зафіксовано результат 0,24 проміле.

Щодо доводів адвоката похибки результату приладу «Drager Alcotest» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з Інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, тому реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Суд враховує, що між проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, під час якого отримано результат 0,44 проміле, та оглядом у закладі охорони здоров`я, під час якого отримано результат 0,24 проміле, минуло майже дві години. Протягом цього часу концентрація алкоголю в організмі могла знижуватися внаслідок його поступового виведення. Отже, саме по собі отримання нижчого показника під час подальшого медичного огляду не спростовує первинного результату та не свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Зазначену відмінність результатів суд оцінює з урахуванням часу проведення кожного дослідження та в сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом події й висновком медичного огляду №001854 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи адвоката щодо похибки показника приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки в першому та другому випадку було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту, суд також відхиляє як такі, що в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук