Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №497/1907/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 497/1907/26

провадження № 2/492/1235/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 147529,06 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 квітня 2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1932613 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. 12 лютого 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М35.34606.011611128, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачеві кредит у розмірі 100 000 грн зі сплатою 81 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. Позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 квітня 2026 року, однак відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 529,06 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Процесуальні дії у справі

Цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2026 року, вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Варгаракі С.М.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2026 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) разом з копіями позовної з додатками сторін.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, судом надано можливості та достатньо часу ознайомитись з позовною заявою та надати свої заперечення.

У відповідності до статті 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а тому суд, у відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Мотивувальна частина

Позиція суду

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

02 квітня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1932613 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 37 зворот).

12 лютого 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М35.34606.011611128, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000 грн зі сплатою 81 % річних строком на 24 місяці (а.с. 28-31).

Вказаний договір кредиту підписаний відповідачем за допомогою ОТР-паролю 1705, що був надісланий на фінансовий номер +380986659490.

Також, 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту та графік щомісячних платежів (а.с. 31 зворот-32, 32 зворот-34).

Підписання кредитного договору та паспорта споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора (OTP-пароля) підтверджується витягами з реєстру відправлених SMS-повідомлень за лютий 2025 року до договору про надання послуг № 01/01122020 від 01 грудня 2020 року, а також реквізитами відповідача, зазначеними у відповідних документах (а.с. 35).

Окрім цього, відповідно до Протоколу № 1932613 від 02.04.2024 р. фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» зафіксовано етапи підписання договору кредиту № М35.34606.011611128 від 12 лютого 2025 року.

Для підтвердження реєстрації/фіксації Клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» надано протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, анкету Клієнта при реєстрації в програмного комплексі № 969745 від 02.04.2024, протокол перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 02.04.2024 (а.с. 36, 37).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 3925694 від 12 лютого 2025 року та випискою по рахунку за період з 01 січня 2020 року до 09 червня 2026 року, виданої АТ «Ідея Банк» (а.с. 41 зворот, 42 зворот-43).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» станом на 09 червня 2026 року у розмірі 147 529,06 грн, з яких: основний борг - 89381,72 грн, прострочені відсотки – 58147,34 грн (а.с. 43 зворот).

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 02 квітня 2026 року. Згідно даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вищевказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку (а.с. 44).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № М35.34606.011611128, який підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (OTP-пароль) «1705», який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) позичальника.

Підписавши такий договір одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердив, що він ознайомився і погодився з умовами кредитного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Разом з кредитним договором, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, інформація в якому відповідає умовам укладеного кредитного договору.

Відповідно до Протоколу фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» зафіксовано етапи підписання договору про використання електронного підпису та Кредитного договору.

Із зазначеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено усі необхідні дії, спрямовані на укладення кредитного договору № М35.34606.011611128 від 12 лютого 2025 року.

Вищезазначений договір укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, оскільки такий договір містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.

Отже, наведене безумовно свідчить про те, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази, які підтверджують укладеність між відповідачем та АТ «Ідея Банк» кредитного договору.

Згідно з наданою довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № М35.34606.011611128 від 12 лютого 2025 року, станом на 09 червня 2026 року заборгованість відповідача складає 147529,06 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 89381,72 грн.; простроченими процентами у розмірі 58147,34 грн.

02 квітня 2026 року банк направив відповідачу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, однак відповідач вимогу не виконав та заборгованість не погасив.

Доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів чи розмір заборгованості, відповідач суду не надав.

Більше того, відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не прибула, відзиву на позов не подала, заперечень з приводу отримання та користування кредитом не надала.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за вказаним договором суду також не надано, чим не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказаний розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми, що залишилася.

Згідно із статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач, отримавши від позивача кредитні кошти, у добровільному порядку та у встановлені договором строки їх не повернув, проценти у встановленому договором розмірі не сплатив, ним не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2662,40 грн, сплаченого позивачем при звернені з наявним позовом до суду (а.с. 6).

На підставі статей 6, 11, 526, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1077 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 44, 48, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, буд. № 11, м. Львів, поштовий індекс 79008, код ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011611128 від 12 лютого 2025 року у розмірі 147 529 (сто сорок сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 06 копійок, з яких :

- прострочений борг – 89381 (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 72 копійки;

- прострочені проценти – 58147 (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, буд. № 11, м. Львів, поштовий індекс 79008, код ЄДРПОУ: 19390819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.