Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №591/12632/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12632/26 Провадження № 3/591/3015/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Болгова Г.О. , представника особи ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А. ( у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2026 року серії ЕПР1 № 799151 , 17.10.2026 о 02:14 в м.Сумах по вул. Полковника Донця-Захаржевського , 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 2291 на місці зупинки транспортногозасобу та в медичному закладі відмовився , що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi CAR DVR 6659, Motorola Solutions vb 400 471238,471286. Чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. суду пояснив, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містять належних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово заперечував факт керування автомобілем та повідомляв, що за кермом перебувала інша особа.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозаписів долучених поліцейськими до матеріалів протоколу неможливо чітко встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.10.2026 року у визначений в протоколі час та місці. Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи, поліцейський не зупиняв транспортний засіб, яким би керував ОСОБА_1 , не вказував про порушення останнім вимог ПДР.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається що екіпаж патрульної поліції прибув на виклик з приводу «шуму» за скаргою мешканців буд. 13 по вул.Карбишева в м.Сумах .

Тобто, на вказаному відео рух автомобіля Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 до якого згодом під`їжджають працівники поліції не зафіксовано, тим більш, не зафіксовано те, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 та керував ним, що спростовує зазначені в протоколі від 17.10.2026 обставини керування ОСОБА_1 цим автомобілем.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських чи відеореєстратора неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, виконанням поліцейським вимог закону під час здійснення зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар