Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №640/21062/19 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 листопада 2026 р. Справа № 640/21062/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови №3-1610/1/1010-3619/02 про притягнення до адміністративної відповідальності та припису №С-0910/1 від 09.10.2019.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за результатами проведеної позапланової перевірки. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Зазначає, що товариством здійснювалися заходи щодо належного оформлення проєктної документації, а необхідні документи були надані відповідачу для проведення перевірки. При цьому позивач заперечує наявність підстав для притягнення його до відповідальності, вказуючи на недоведеність обставин вчинення правопорушень та невідповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства.

Ухвалою від 05.11.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

02.12.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позапланову перевірку проведено на законних підставах, з дотриманням установленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки встановлено невиконання товариством вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4 щодо усунення порушень містобудівного законодавства, зокрема відсутність розробленої в установленому порядку проєктної документації та документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідач наголошує, що надані позивачем 08.10.2019 документи не свідчать про усунення встановлених порушень, оскільки за результатами їх дослідження виявлено невідповідність проєктної документації вимогам державних будівельних норм, зокрема щодо її складу, змісту та застосування чинних нормативних документів. Крім того, товариством не надано документа, який підтверджує набуття права на виконання будівельних робіт на відповідному об`єкті. За таких обставин відповідач вважає, що факт невиконання вимог раніше виданого припису підтверджується матеріалами перевірки, а оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафів прийняті в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового засідання.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/21062/19 - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 справу прийнято до свого провадження, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду інформацію щодо актуальності спірних правовідносин на момент прийняття справи до провадження Вінницьким окружним адміністративним судом, а також надати відомості щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 доставлено до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Водночас, незважаючи на отримання зазначеної ухвали, учасники справи запропонованих судом відомостей, письмових пояснень чи відповідних заяв не надали, про зміну фактичних обставин справи та актуальність спірних правовідносин суд не повідомили.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У періоди з 11.06.2019 по 25.06.2019 та з 26.06.2019 по 27.06.2019 на підставі звернення фізичних осіб від 27.05.2019 №2344-КО-19, згідно наказів № 166-П та № 185-П, проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництво мережі побутової каналізації по вул. Мальовнича від вул. Чкалова до перехрестя вул. Паркової та вул. Черкаської в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та влаштування (монтаж) круглих збірних залізобетонних колодізів на земельній ділянці за кадастровим номером 3222485901:01:012:5221.

За результатами перевірки складено Акт від 27.06.2019 № Т-2706-3, яким зафіксовано порушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 №С-2706/4 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019 №С-2706/5.

Надалі, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.09.2019 №259-П та направлення від 23.09.2019 №596.19/01 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «Петропавлівське» вимог приписів від 27.06.2019 №С-2706/4 та №С-2706/5 на зазначеному об`єкті будівництва.

Під час проведення перевірки ТОВ «Петропавлівське» листом від 08.10.2019 №239 надало відповідачу документи щодо проєктування та будівництва об`єкта, зокрема договір на виконання проєктних робіт від 01.08.2018 №01/08-18, завдання на проєктування, наказ про затвердження проєктної документації від 15.05.2019 №6, договір на здійснення авторського нагляду від 15.05.2019 №15/05-19, договір будівельного підряду від 19.06.2019 №19/09-19, проєктну документацію.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 09.10.2019 №Т-0910-1, у якому зафіксовано невиконання товариством вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4, а саме неусунення порушень щодо відсутності розробленої в установленому порядку проєктної документації та документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Зокрема, за результатами дослідження наданої товариством проєктної документації відповідачем встановлено її невідповідність вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», зокрема щодо складу та змісту окремих розділів проєкту, необхідних вихідних даних, а також застосування нормативних документів, які втратили чинність.

Крім того, відповідачем встановлено відсутність документа, який підтверджує набуття товариством права на виконання будівельних робіт на відповідному об`єкті.

Водночас в акті перевірки від 09.10.2019 №Т-0910-1 зазначено, що вимоги припису від 27.06.2019 №С-2706/5 щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт товариством виконано.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем 09.10.2019 винесено припис №С-0910/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийнято постанову від 16.10.2019 №З-1610/1/1010-3619/02 про накладення на ТОВ «Петропавлівське» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з такою постановою та приписом позивач і звернувся з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 року № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМ України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМ України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) - тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У статті 1 Закону № 2780-XII визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

За змістом вимог статті 5 Закону № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Частинами першою та другою статті 10 Закону № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (ч.3).

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI було передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

А відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014) проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Проєктна документація на будівництво об`єктів згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пунктів 10 та 20 Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122 (далі - Порядок № 45), склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів.

Частинами четвертою та п`ятою статті 7 Закону № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником; затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється оцінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза.

Отже, проєктна документація об`єктів будівництва має відповідати будівельним нормам і державним стандартам та бути затвердженою замовником, а у випадках, визначених Законом, перед затвердження проєктної документації має проводитися оцінка впливу на довкілля та експертиза.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI мали право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічні положення щодо повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час процедури здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, закріплені в підпункті 3 пункту одинадцятого Порядку № 553.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлена Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, наведені положення законодавства передбачають відповідальність суб`єкта містобудування за невиконання вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

При цьому визначальним для встановлення наявності складу відповідного правопорушення є з`ясування факту невиконання суб`єктом містобудування конкретних вимог раніше виданого припису у встановлений строк.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд враховує, що підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки у вересні-жовтні 2019 року стало виконання ТОВ «Петропавлівське» вимог приписів від 27.06.2019 №С-2706/4 та №С-2706/5.

При цьому правомірність зазначених приписів уже була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №640/13464/19.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №640/13464/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Петропавлівське» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови від 09.07.2019 №З-0907/1/1010-1525/02 та приписів від 27.06.2019 №С-2706/4, №С-2706/5 відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.12.2021.

У межах розгляду справи №640/13464/19 судом встановлено, що ТОВ «Петропавлівське» здійснювало будівельні роботи на відповідному об`єкті за відсутності розробленої в установленому порядку проєктної документації та належного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Крім того, судом було встановлено, що товариством 24.06.2019 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта з незначними наслідками (СС1), однак за результатами перевірки відомостей, наведених у такому повідомленні, відповідачем встановлено недоліки, про які позивача повідомлено листом від 17.07.2019 №10/10-10/1707/02 із поверненням повідомлення на доопрацювання.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною сьомою статті 78 КАС України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, обставини здійснення позивачем будівельних робіт за відсутності належно розробленої проєктної документації та документа, що надає право на їх виконання, які встановлені рішенням суду у справі №640/13464/19, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та не потребують повторного доказування.

Як встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Петропавлівське» листом від 08.10.2019 №239 надало відповідачу копії договору на виконання проєктних робіт від 01.08.2018 №01/08-18, договору на здійснення авторського нагляду від 15.05.2019 №15/05-19, договору будівельного підряду від 19.06.2019 №19/09-19, завдання на проєктування, наказу про затвердження проєктної документації від 15.05.2019 №6, а також проєктну документацію щодо будівництва мережі побутової каналізації по вул. Мальовничій від вул. Чкалова до перехрестя вул. Паркової та вул. Черкаської в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Як убачається з акта перевірки від 09.10.2019 №Т-0910-1, відповідачем досліджено надані товариством документи та встановлено низку недоліків щодо розроблення проєктної документації.

Зокрема, відповідачем зазначено, що проєктну документацію розроблено без належних результатів інженерних вишукувань, із застосуванням нормативних документів, які втратили чинність, а також із недотриманням вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність у проєктній документації повного переліку вихідних даних, відомостей про потреби в паливі, воді, тепловій та електричній енергії, окремих рішень щодо інженерної підготовки території, розділів із питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту, забезпечення надійності та безпеки, організації будівництва, пожежної безпеки та інших проєктних рішень.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону №3038-VI проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-3:2014, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та/або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику.

Отже, зазначена норма поширюється, зокрема, на проєктування лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, до яких належить спірна мережа побутової каналізації.

З огляду на наведене суд зазначає, що відповідність проєктної документації законодавству передбачає не лише наявність розробленого та затвердженого проєкту, а й дотримання під час його розроблення будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі проєкту замовнику.

При цьому застосування під час розроблення проєкту нормативних документів, які втратили чинність, не відповідає вимогам пункту 4.8 ДБН А.2.2-3:2014, якщо такі документи використано замість обов`язкових норм і стандартів, чинних на відповідну дату.

Суд враховує, що надані позивачем договір на виконання проєктних робіт від 01.08.2018 №01/08-18, завдання на проєктування та наказ про затвердження проєктної документації від 15.05.2019 №6 підтверджують факт організації проєктування, розроблення та затвердження проєктної документації, однак самі собою не свідчать про її відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт надання товариством проєктної документації під час проведення позапланової перевірки. Водночас за результатами її дослідження в акті перевірки від 09.10.2019 №Т-0910-1 наведено конкретні недоліки щодо розроблення такої документації, зокрема відсутності необхідних вихідних даних, належних матеріалів інженерних вишукувань, окремих проєктних рішень та застосування нормативних документів, які втратили чинність.

Отже, підставою для висновку відповідача про невиконання вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4 стала не відсутність проєктної документації, а встановлена під час перевірки невідповідність наданого товариством проєкту вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів внесення товариством відповідних змін до проєктної документації, усунення встановлених відповідачем недоліків або надання до закінчення позапланової перевірки скоригованої проєктної документації, яка б підтверджувала виконання вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4.

Щодо відсутності документа, який надає право на виконання будівельних робіт, суд враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №640/13464/19 встановлено факт подання товариством 24.06.2019 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке в подальшому було повернуто відповідачем на доопрацювання у зв`язку з виявленими недоліками, про що позивача повідомлено листом від 17.07.2019 №10/10-10/1707/02.

Водночас серед документів, наданих товариством листом від 08.10.2019 №239, відсутні докази усунення недоліків, зазначених у листі відповідача від 17.07.2019 №10/10-10/1707/02, а також повторного подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд доходить висновку, що документи, надані позивачем листом від 08.10.2019 №239, підтверджують вчинення товариством певних дій, спрямованих на оформлення документації щодо спірного об`єкта будівництва, однак не підтверджують фактичного усунення порушень, на усунення яких був спрямований припис від 27.06.2019 №С-2706/4.

При цьому суд враховує, що правомірність видачі припису від 27.06.2019 №С-2706/4 уже була предметом судового розгляду у справі №640/13464/19, за результатами якого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021, що набрало законної сили 15.12.2021, у задоволенні вимог товариства про його скасування відмовлено.

Водночас у межах розгляду цієї справи позивачем не надано доказів, які б підтверджували усунення встановлених порушень після видачі зазначеного припису та до проведення позапланової перевірки 09.10.2019.

Інших доказів, які б свідчили про належне виконання товариством вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4 у встановлений строк, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає підтвердженим факт невиконання позивачем вимог припису від 27.06.2019 №С-2706/4 у частині усунення порушень щодо належного розроблення проєктної документації.

Відтак суд доходить висновку, що відповідач мав правові підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, за невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 16.10.2019 №З-1610/1/1010-3619/02 та припису від 09.10.2019, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність судових витрат позивача, їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ " (вул. Авіаторів, 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинськимй район, Київська область, РНОКПП 36712851)

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133 код ЄДРПОУ 40224921)

Рішення суду сформовано 05.11.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна