Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №490/834/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/834/25

нп 2/490/321/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Савченко Ігор Миколайович, про визнання пава власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Савченко І.М., в якому просять: визнати за ОСОБА_6 право власності на частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 нажитої спільно під час шлюбу із померлим ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину у праві власності у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана її чоловіком за життя за кредитні кошти, які сплачувалися нею та чоловіком разом. Відтак, це майно є спільним майном подружжя, а позивач є власником 1/2 частини у праві власності на це майно. Інша частина (1/2 ) має бути успадкована спадкоємцями померлого.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У період з квітня 2025 року до лютого 2026 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 лютого 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого наявна в матеріалах справи.

За заявами ОСОБА_3 (батько померлого), ОСОБА_1 (дружина померлого) заведено спадкову справу № 60/2023.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , як дружині, яка пережила чоловіка.

Також приватним нотаріусом Савченко І.М. 07 лютого 2025 року видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_9 (1/4), ОСОБА_2 (1/4), ОСОБА_4 (1/4) та ОСОБА_3 (1/4) у праві власності на: квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного подружжя на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина перша статті 74 Сімейного кодексу України визначає, у разі якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (частина друга статті 74 Сімейного кодексу України).

З наведених норм права слідує, що режим спільної сумісної власності майна виникає у разі проживання чоловіка та дружини однією сім`єю, які не перебували у шлюбі.

З матеріалів справи слідує, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено 22 червня 2013 року. Право власності на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_7 30 липня 2008 року, тобто реєстрації шлюбу між позивачем та померлим.

Відповідно до чатсини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що на момент придбання померлим спірного майна позивач та померлий проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позивач зверталася до суду із заявою про забезпечення доказів, однак ухвалою Подільського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року була повернута позивачу як така, що не відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов всиновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Савченко Ігор Миколайович, про визнання пава власності у порядку спадкування – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох