Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №926/3490/26 — Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокуСправа № 926/3490/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Костенюк О.І.

розглянувши матеріали

за участі представників:

від позивача: Сідлецький Д.Ю.

від відповідача: Ювченко А.В., адвокат

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2020»

про стягнення надмірно сплачених коштів за договором підряду в сумі 239 628, 22 грн

І. Стислий виклад позовних вимог

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2020» про стягнення надмірно сплачених коштів за договором підряду в сумі 239 628, 22 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2020» укладено договір № 315 від 12.07.2024 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вибірковий (ремонт покрівлі, блискавкозахисту, мереж теплопостачання, улаштування віконних та дверних прорізів) будівлі №205/3 (Адміністративні будівлі літ. "Б2", "Б3"), військове містечко №205, вул. Південно-Кільцева 1-А, м. Чернівці".

Договір укладений на суму 3 919 389,54 грн, в подальшому додатковою угодою №2 від 15.11.2024 ціну договору зменшено до 1 422 971,00 грн.

Генпідрядник - відповідач по справі, відповідно до проєктно-кошторисної документації виконав роботи по об`єкту, які замовник оплатив. Крім цього, генпідрядник виконав роботи, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, однак які були необхідні для належного виконання робіт, визначених у документації.

В цілому, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці здійснено оплату згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 1 422 971,00 грн.

5-тим територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, за результатами якого складено звіт від 24.12.2025 № 526/33/А3, яким встановлено факти порушення кошторисної дисципліни та неправомірного завищення вартості виконаних робіт, а саме: завищення вартості матеріальних ресурсів на суму 208 452,54 грн з ПДВ; безпідставне застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат (за роботи в будівлях, що експлуатуються), що призвело до зайвої оплати заробітної плати, кошторисного прибутку та адміністративних витрат на суму 31 175,68 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов від 15.09.2026 заперечує проти тверджень про завищення вартості матеріальних ресурсів на суму 208 452,54 грн та про безпідставне застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат на суму 31 175,68 грн, а також проти правової кваліфікації сплачених позивачем і прийнятих відповідачем коштів як надмірно сплачених та таких, що підлягають поверненню. Відповідач не визнає позовні вимоги в жодній частині виходячи з наступного.

Перегляд ціни договору в судовому порядку після його повного виконання прямо суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Позовні вимоги позивача за своєю правовою природою є вимогою про зменшення твердого кошторису договору, заявленою в судовому порядку після повного виконання і оплати договору, що прямо суперечить наведеній нормі закону.

Вимоги позивача за своєю правовою природою зводяться до перерахунку договірної ціни за окремою статтею витрат через понад рік після прийняття та оплати робіт, що прямо суперечить наведеним нормам закону та умовам договору.

Позивач звернувся до суду з вимогою, яка за своєю конструкцією не відповідає порядку, визначеному сторонами для цього виду розбіжностей, і залишає без уваги заперечення, які відповідач надав позивачу ще до подання позовної заяви.

Позивач в особі уповноваженої посадової особи письмово підтвердив відсутність будь-яких претензій до відповідача після прийняття всіх актів, які є предметом цього спору, а заявлені у цій справі позовні вимоги прямо суперечать наведеному застереженню додаткової угоди №2, підписаному позивачем.

Обсяги виконаних робіт додатково перевірені інженером технічного нагляду, що засвідчено відповідним підписом на кожному з актів. Пунктом 6.1.2 договору прямо передбачено обов`язок замовника здійснювати приймання виконаних робіт згідно з типовими формами №КБ-3 та №КБ-2в, а пунктом 4.1.2 договору встановлено, що замовник приймає роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору вимогам щодо якості та обсягу, в іншому разі акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. Оскільки жоден з актів позивачем на доопрацювання чи коригування не повертався, позивач тим самим підтвердив повну відповідність пред`явлених до оплати робіт і розрахунків умовам договору.

У зв`язку з тим, що правова підстава одержання відповідачем коштів, а саме чинний договір, не відпала і не визнана відсутньою, а спір фактично стосується розміру погодженої сторонами договірної ціни та порядку її перегляду, зазначені правовідносини підлягають врегулюванню нормами глави 61 ЦК України про підряд та умовами самого договору, а не нормами про безпідставне збагачення.

Позивач обґрунтовує заявлений до стягнення розмір коштів звітом 5-го територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 24.12.2025 №526/33/А3. Відповідач звертає увагу суду на те, що зазначений звіт є документом відомчого внутрішнього контролю, складеним за ініціативою і силами органу, підпорядкованого тому самому центральному органу виконавчої влади, що й позивач, без залучення до перевірки відповідача, без проведення незалежної судової будівельно-технічної чи товарознавчої експертизи та без будь-якої змагальної процедури за участю сторони, інтересів якої висновки аудиту безпосередньо стосуються.

Крім того, наявні в матеріалах справи порівняльні розрахунки вартості матеріалів, підписані посадовими особами органу, що проводив аудит, свідчать про те, що застосована методика визначення розміру завищення вартості матеріалів не є єдиною та об`єктивно обумовленою. За розрахунком із застосуванням середньої ринкової вартості матеріалів станом на 2024 рік різниця становить 173 710,45 грн без урахування податку на додану вартість, тобто 208 452,54 грн з урахуванням цього податку, і саме ця сума заявлена позивачем до стягнення.

Водночас, за розрахунком, здійсненим тим самим органом із застосуванням середньої ринкової вартості матеріалів станом на 2025 рік, аналогічна різниця становить 151 492,50 грн без урахування податку на додану вартість, тобто 181 791,00 грн з урахуванням цього податку, на 26 661,54 грн менше від заявленої суми. Різниця між двома розрахунками зумовлена виключно вибором базового року для визначення середньої ринкової вартості матеріалів, при цьому в матеріалах справи не наведено обґрунтування, чому для цілей позовних вимог мають застосовуватися саме показники 2024 року, тоді як роботи, вартість матеріалів за якими оспорюється, виконані у серпні, вересні та жовтні 2024 року, а сам аудит проведений і звіт складений у грудні 2025 року.

Щодо позовних вимог у частині стягнення 31 175,68 грн, нарахованих у зв`язку із застосуванням підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат, відповідач наводить ті самі правові підстави заперечення, викладені вище: тверда договірна ціна договору, погоджена сторонами на момент його укладення, не підлягає перегляду після повного виконання і оплати договору відповідно до ч. 3 ст. 632 та ч. 5 ст. 844 ЦК України, а договірний порядок врегулювання розбіжностей щодо вартості виконаних робіт, встановлений пунктами 4.1.4, 4.1.6 та 4.2.3 договору, позивачем додержаний не був. Розмір трудовитрат і пов`язаних із ними складових вартості робіт погоджений сторонами під час формування договірної ціни та зафіксований у складі твердої ціни договору, зміна якої після виконання і оплати робіт всупереч наведеним нормам і умовам Договору є неправомірною незалежно від подальших висновків відомчого аудиту щодо застосованого розрахункового коефіцієнта.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив.

ІІ. Рух справи у суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2026.

15.09.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

21.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про визнання причини неявки поважними та відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.

Ухвалою від 23.09.2026 суд за клопотанням представника відповідача судове засідання з розгляду справи по суті відклав на 15.10.2026.

У судовому засіданні 15.10.2026 оголошено перерву до 02.11.2026.

Присутній у судовому засіданні 02.11.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст.240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні 02.11.2026 проголошено скорочене рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.07.2024 між КЕВ м. Чернівці (надалі замовник) та ТОВ "Будівельник 2020" (надалі генпідрядник) укладено договір № 315 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вибірковий (ремонт покрівлі, блискавкозахисту, мереж теплопостачання, улаштування віконних та дверних прорізів) будівлі №205/3 (адміністративні будівлі літ. "Б2", "Б3"), військове містечко №205, вул. Південно-Кільцева 1-А, м. Чернівці (далі – об`єкт).

Згідно пункту 1.2 вищевказаного договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується виконати та здати роботи згідно договірної ціни (додаток № 1), та календарного графіку (додаток № 2) по об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи. Виконання робіт здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства, будівельних норм, правил, стандартів в обсягах, зазначених додатку № 1.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору становить 3 919 389,54 грн, у тому числі ПДВ - 653 231,59 грн.

Ціна договору є твердою (пункт 3.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі “Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та “Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3, протягом дев`яноста робочих днів після їх підписання замовником. При складанні актів здачі приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), генпідрядник передає замовнику завірені копії розрахункових документів, що підтверджують факт продажу матеріалів та устаткування, та товарно-транспортні накладні на їх перевезення (пункт 4.1.1 договору).

Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що після виконання генпідрядником робіт одного або декількох етапів, визначених в пп. 5.1.1 договору та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору вимогам щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

В окремих випадках (за 30 календарних днів до завершення бюджетного року), замовник має право оплатити генпідряднику за частину фактично виконаних робіт одного або декількох етапів, визначених в пп. 5.1.1 договору (відповідно до форми КБ-2в "Акту приймання виконаних будівельних робіт" та форми № КБ-3 "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат”).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (пункт 4.1.3 договору).

Згідно пункту 4.1.4 договору, у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду. У разі відсутності на "Актах приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ2в письмового візування технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проєктно-кошторисній документації та умовам договору замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду.

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктно-кошторисної документації на об`єкт, чинному законодавству (державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору (пункт 4.1.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1.6 договору генпідрядник зобов`язується зменшити вартість робіт на вимогу замовника в разі встановлення замовником факту застосування цін на матеріали що перевищують середньо ринкові на день складання акту приймання-передачі виконаних робіт. Факт перевищення цін фіксується одностороннім актом складеним замовником, який доводиться до генпідрядника листом. У цьому випадку вартість робіт зменшується на суму встановленого завищення цін на матеріальні ресурси.

Пунктом 4.1.7 договору передбачено, що проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 90 (дев`яносто) % їх загальної вартості. Кінцеві розрахунки (10% їх загальної вартості) за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються протягом тридцяти робочих днів після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, затвердження замовником акту готовності об`єкта до експлуатації, складеного за формою, визначеною додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками після отримання Замовником виданого відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 26.12.2024, а в частині зобов`язань та взаємних розрахунків до їх повного виконання сторонами (пункт 10.1 договору).

Додатком №1 до договору визначено договірну ціну договору в сумі 3919,38954.

15.11.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 згідно пункту 3.1 якої ціна договору становить 1 422 971,00 грн, у тому числі ПДВ - 237 161,83 грн.

На виконання умов вищевказаного Договору генпідрядником відповідно до проєктно-кошторисної документації виконано підрядні роботи на загальну суму 1 422 971,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 за серпень 2024 року, № 2 за вересень 2024 року, №3 за жовтень 2024 року та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за серпень-жовтень 2024 року), які підписані сторонами без зауважень.

Замовник здійснив оплату прийнятих без будь-яких зауважень до підрядних робіт на загальну суму 1 422 971,00 грн, що підтверджується, платіжними інструкціями: №80 від 04.09.2024 на суму 233678,56 грн, №91 від 26.09.2024 на суму 828519,86 грн, №114 від 06.11.2024 на суму 360772,58 грн.

24.12.2025 5-тим територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності КЕВ м. Чернівці. За результатами перевірки складено Звіт від № 526/33/А3 згідно з яким встановлено факти порушення кошторисної дисципліни та неправомірного завищення вартості виконаних робіт, а саме:

1. завищення вартості матеріальних ресурсів на суму 208 452,54 грн з ПДВ;

2. безпідставне застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат (за роботи в будівлях, що експлуатуються), що призвело до зайвої оплати заробітної плати, кошторисного прибутку та адміністративних витрат на суму 31 175,68 грн.

24.04.2026 задля виконання пропозицій внутрішнього аудиту КЕВ м. Чернівці, викладений в Аудиторському звіті, позивач надіслав відповідачу лист №576/1103 у змісті якого висловив прохання надати підтвердження вартості будівельних матеріалів та правильності застосування розміру кошторисної заробітної плати, а у разі неможливості надання такого підтвердження – повернути кошти.

14.05.2026 року "ТОВ Будівельник 2020" надав відповідь (вх. №529), якою повідомив позивача про те, що вартість матеріалів, застосована при формуванні договірної ціни, відповідає умовам укладеного договору, згідно чинного законодавства підрядник не зобов`язаний підтверджувати вартість будівельних матеріалів при твердій договірній ціні, а відтак, твердження про завищення вартості використаних матеріалів на суму 208452,54 грн вважає необґрунтованим.

Кошторисна заробітна плата застосовувалась відповідно до умов договору та чинного на момент його укладення законодавства. Висновок про зайво сплачені кошти в розмірі 34647,92 грн не ґрунтується на умовах договору.

Усі роботи виконані в повному обсязі, у відповідності до проектної документації та умов договору, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт (ф. КБ-2в).

КЕВ м. Чернівці проведено порівняльний аналіз середньоринкової вартості матеріалів із вартістю матеріалів, визначеною договірною ціною та підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт. За наслідками аналізу встановлено, що вартість матеріалів згідно з договірною ціною складає 428 887,62 грн з ПДВ, тоді як середньоринкова вартість аналогічних матеріалів за 2024 рік складала 220 435,08 грн з ПДВ. Відтак, позивач вважає, вартість матеріалів (дошки обрізні хвойних порід, лісоматеріали круглі хвойних порід для будівництва, бруси обрізні з хвойних порід, металопрофіль Т35 RAL 6020) була безпідставно завищена у порівнянні з середньоринковими цінами 2024 року на суму 208 452,54 грн з ПДВ.

У ході дослідження актів виконаних робіт (форми КБ-2в) позивачем було встановлено, що під час визначення обсягів виконаних робіт генпідрядником застосовано коефіцієнт 1,2, тобто розцінки на виконання робіт були збільшені на 20%.

Відповідно до п. 2.5 та додатку Б "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156 (далі – Вказівки № 156), підвищувальний коефіцієнт 1,2 застосовується виключно у випадку виконання робіт у приміщеннях будинків/будівель, які експлуатуються під час проведення ремонтних робіт, за умови передбачення такої вимоги проєктно-кошторисною документацією.

З метою з`ясування фактичних обставин КЕВ м. Чернівці звернувся із запитом від 29.06.2026 № 576/1775 до користувача будівлі – військової частини НОМЕР_1 .

Листом від 30.06.2026 № 1504/34/11421 військова частина НОМЕР_1 повідомила, що будівля № 205/3 (літ. "Б2", "Б3") в період виконання робіт з липня по грудень 2024 року не експлуатувалася.

У зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт на загальну суму 208 452,54 грн з ПДВ та безпідставного застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат (за роботи в будівлях, що експлуатуються), що призвело до зайвої оплати заробітної плати, кошторисного прибутку та адміністративних витрат на суму 31 175,68 грн на підставі Аудиторського звіту 5-го територіального управління внутрішнього аудиту позивач звернувся з даним позовом про стягнення надміру сплачених коштів за договором підряду № 315 від 12.07.2024 в сумі 239 628, 22 грн у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

IV. Позиція суду

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено те, що 12.07.2024 між КЕВ м. Чернівці та ТОВ "Будівельник 2020" укладено договір № 315 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вибірковий (ремонт покрівлі, блискавкозахисту, мереж теплопостачання, улаштування віконних та дверних прорізів) будівлі №205/3 (адміністративні будівлі літ. "Б2", "Б3"), військове містечко №205, вул. Південно-Кільцева 1-А, м. Чернівці.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір на виконання капітального ремонту є договором підряду.

Згідно частини першої ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини третьої ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини першої ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини першої ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини другої ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно частини четвертої ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 844 ЦК України регулює порядок встановлення кошторису, відповідно до якої кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 877 ЦК України передбачено порядок укладення проектно-кошторисної документації, зокрема підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Сторонами договору без будь-яких застережень підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) на загальну суму 1 422 971,00 грн.

Таким чином, факт виконання та оплати зазначених робіт підтверджується відповідними первинними документами та свідчить про прийняття замовником результатів виконаних робіт згідно до умов Договору підряду № 315 від 12.07.2024.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, на яку покликається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норма глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі Договору підряду № 315 від 12.07.2024.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (постанова ВП ВС від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17).

Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у пункті 7.13 постанови ВП ВС від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).

Щодо посилань позивача на Аудиторський звіт від 24.12.2025 року № 526/33/А3 5-го територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, суд зазначає наступне.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021 року.

Суд констатує, що стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору підряду № 315 від 12.07.2024 і не можуть їх змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Суд виснує, що в Аудиторському звіті від 24.12.2025 року № 526/33/А3 жодних чином з посиланням на конкретні документи та докази не аргументовано завищення відповідачем вартості матеріальних ресурсів на суму 208 452,54 грн (зокрема, не зазначено, на підставі яких відомостей аудитори дійшли таких висновків).

Такі докази не надано і самим позивачем.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що перегляд ціни договору в судовому порядку після його повного виконання суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Позовні вимоги позивача за своєю правовою природою спрямовані на зменшення погодженого сторонами твердого кошторису договору після його повного виконання і оплати, що прямо суперечить вимогам закону.

Позивач письмово підтвердив відсутність будь-яких претензій до відповідача, без жодних зауважень підписав усі акти виконаних робіт. Обсяги виконаних робіт додатково перевірені інженером технічного нагляду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за прокурором.

Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв