Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №922/3148/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3148/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 02071180)

доПриватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" (вул.Багалія, буд. 13, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 24280665)

простягнення 99 880,29 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" 04.09.2026 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" про стягнення з відповідача на користь позивача 99 574,84 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди № 25 від 01.04.1999 та приписів чинного законодавства, не сплачував своєчасно і в повному обсязі орендну плату та експлуатаційні витрати та не відшкодовував комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 позовну заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3148/26; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.09.2026, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що пункти 3.4 та 4.11 Договору, на які посилається позивач, не містять підстав для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу по оплаті експлуатаційних витрат та відшкодуванню комунальних послуг. Також відповідач вказує, що на підтвердження сум та строків / дат фактично здійснених відповідачем платежів позивачем не надано жодного доказу. Надані позивачем розрахунки містять інформацію щодо сум та строків оплати яка не відповідає розрахункам самого позивача, фактично здійсненим відповідачем платежам. Крім того, відповідач зазначив, що нарахування позивачем пені за період понад 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, безпідставне. У разі визнання судом нараховану позивачем пеню такою, що підлягає стягненню, відповідач просить зменшити її на 90%.

05.10.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій позивач не погодився з доводами відповідача та зазначив, що пункт 4.11 Договору містить відсилочне положення до пункту 3.4 цього ж Договору лише в частині визначення розміру такої пені - подвійна облікова ставка НБУ, що діяла на момент сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу. Щодо фактичних платежів, здійснених відповідачем у спірний період часу, позивачем додатково надано виписки з поточного рахунку. Розрахунок пені підтверджується документально та доказами, яка маються у матеріалах справи, наданий розрахунок відповідає фактичним платежам, здійсненим за вказаний період відповідачем у справі. Також позивач зазначив, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Оскільки позивачем було пропущено встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача, ним було заявлено клопотання про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на наявність об`єктивних причин, через які позивач не мав можливості подати відповідь на відзив.

Зокрема, відповідно до наказу МОН від 04.03.2026 року № 115-к-26 "Про внесення зміни до наказу Міністерства освіти і науки України від 23.10.2025 № 389-к-25 (зі змінами)" на 07.10.2026 були призначені вибори закладу вищої освіти. Вибори керівника закладу освіти вимагають проведення організаційних заходів, до яких залучаються структурні підрозділи університету, у тому числі, і юридичний відділ.

Крім того, позивач зазначив, що у змісті наданого відзиву відповідач наголошує на відсутності відомостей про фактично здійснені платежі, що стало підставою для отримання відповідних відомостей у виробничому відділі (відділі, який здійснює нарахування), а згодом і вимагало залучення бухгалтерії для вибірки виписок з поточного рахунку позивача на підтвердження відповідних обставин. Надання відповіді на відзив протягом 5 днів було об`єктивно неможливим, враховуючи дату отримання відзиву (на визначений судом строк припадав неробочий день), а також існуючий порядок реєстрації вхідної кореспонденції, отримання резолюції керівника та визначення виконавця/ців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, оскільки строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву був встановлений судом, а не законом, цей строк, відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, може бути продовжено, а не поновлено, як того просить позивач.

Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, клопотання позивача про поновлення процесуального строку (яке за своєю суттю є клопотанням про продовження процесуального строку) подано позивачем після закінчення цього строку.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У даному випадку позивачем дотримано вимогу вищевказаної норми закону та подано до суду відповідь на відзив відповідача, не зважаючи на пропуск строку для її подання.

Дослідивши підстави, на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання, а також враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні повітряні тривоги, які впливають на умови праці та безпосередньо виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області, відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання після масованих ракетних обстрілів Росії, суд дійшов висновку, що нетривале порушення строку подання відповіді на відзив на позовну заяву , який було встановлено судом, не може бути формальною підставою для відмови у його прийнятті .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що період порушення встановленого судом процесуального строку є незначним, відсутність порушення права іншої сторони на отримання та реагування на поданий процесуальний документ, а також враховуючи наявність об"єктивних причин , які унеможливили подати його у встановлений строк, суд, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, визнав за необхідне продовжити строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача за своєю ініціативою та прийняти його до розгляду.

У запереченнях на відповідь на відзив, які відповідач подав до суду 12.10.2026, відповідач наполягає на тому, що згодою (договором) між позивачем та відповідачем розмір пені, яка нараховується на заборгованість за експлуатаційні витрати і відшкодування комунальних послуг, не встановлено. Також відповідач звернув увагу суду, що на підтвердження сум та строків /дат фактично здійснених відповідачем платежів позивачем не надано жодного доказу. Надані позивачем розрахунки є такими, що не гуртуються на доказах. Можливість зменшення на 90% суми заявленої позивачем до стягнення пені, у разі визнання її судом такою що підлягає стягненню, відповідач вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права.

13.10.2026 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив: поновити НТУ "ХПІ" строк на подання заяви про збільшення позовних вимог; прийняти заяву НТУ "ХПІ" про збільшення позовних вимог до розгляду, у подальшому позовні вимоги розглядати із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; стягнути з відповідача на користь позивача 99 880,29 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2026 заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено; поновлено позивачу процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог; прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог; подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

26.10.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог від 12.10.2026, в яких відповідач заперечує проти прийняття наданого позивачем доказу - "виписки з рахунку….", оскільки позивачем не визначено причини неподання такого доказу разом з позовною заявою. Також відповідач вважає розрахунки позивача, наведені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, безпідставними та такими що не гуртуються на належних доказах. Позовна вимога не має здатності до арифметичної (математичної) перевірки, а тому не може бути задоволеною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.1999 між Харківським державним політехнічним університетом (Орендодавець, позивач у справі) та Акціонерним товариством відкритого типу "Харків Онлайн" (Орендар, відповідач у справі) було укладено Договір оренди № 25.

Відповідно до умов укладеного Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 156,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 13, 1 поверх, к. 107, площею 19,8 кв.м; вул. Фрунзе, 21, корпус У-1 площею 23, 7 кв.м, У-2 (площею 81, 8 кв.м); вул. Фрунзе, 21, корпус У-2 площею 31,0 кв.м.

01.04.1999 між сторонами підписано акт прийому-передачі орендованого майна.

У редакції Додаткової угоди від 01.04.1999 до вказаного Договору Орендар взяв на себе обов`язок окремо сплачувати експлуатаційні витрати (підпункт 4.11). В строк до 15 числа поточного місяця, отримувати рахунки на оплату оренди, комунальних послуг та експлуатаційних витрату у виробничому відділу і сплачувати їх Орендодавцю до 20 числа поточного місяця (пункт 4.12).

Плата за комунальні послуги та експлуатаційні послуги, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується Орендодавцеві з урахуванням пені відповідно до п. 3.4 цього договору.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця з нарахуванням пені від суми недоплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу (враховуючи день оплати).

До вказаного Договору неодноразово укладалися додаткові угоди в частині зміни розміру орендної плати, розміру експлуатаційних витрат, зміни площі орендованих приміщень, строку дії договору.

В редакції Додаткової угоди від 14.08.2019 Договір оренди продовжено строком на 2 роки та 11 місяців до 15 липня 2022 року включно.

У подальшому строк дії Договору продовжено на підставі постанови від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Відповідно до пункту 1.1 Договору, у редакції додаткової угоди від 15.05.2023, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, не задіяні у навчальному процесі загальною площею 58,1 кв.м за адресою: місто Харків, вул. Багалія, 13.

У редакції Додаткової угоди від 21.12.2013 розділ 4 договору "Обов`язки Орендаря" було викладено у новій редакції, відповідно до якої пункт 4.11 оплата експлуатаційних витрат і відшкодування комунальних послуг, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь Орендодавця із урахуванням пені відповідно до пункту 3.4 цього договору. Згідно з пункту 4.12 Договору, Орендар взяв на себе обов`язок отримувати у Орендодавця у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, і сплачувати їх у повному обсязі не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним такі рахунки по сплату експлуатаційних витрат, по орендній платі, по відшкодуванню комунальних послуг.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за вищевказаними договорами, позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату платежів з оренди, експлуатаційних витрат та відшкодування комунальних послуг за період з 16.02.2022 по 31.05.2026.

Відповідно до відкоригованих розрахунків пені (доданих позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- розмір пені за несвоєчасну сплату оренди за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 47 088,25 грн;

- розмір пені зі сплати експлуатаційних витрат за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 7 776,30 грн;

- пені із відшкодування комунальних послуг за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 45015,74 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що підстави для нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті експлуатаційних витрат та відшкодуванню комунальних послуг відсутні, оскільки пункти 3.4 та 4.11 Договору, на які посилається позивач, не містять підстав для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежів з оплати експлуатаційних витрат та відшкодування комунальних послуг.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

У редакції Додаткової угоди від 21.12.2013 до Договору оренди № 25 від 01.04.1999 пункт 4.11 розділу 4 Договору "Обов`язки Орендаря" було викладено у новій редакції, відповідно до якої оплата експлуатаційних витрат і відшкодування комунальних послуг, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця із урахуванням пені відповідно до пункту 3.4 цього договору.

Тобто, відповідальність Орендаря у випадку прострочення оплати експлуатаційних витрат і відшкодування комунальних послуг у вигляді договірної пені передбачена пунктом 4.11 Договору.

Водночас, як встановлено судом, відповідний пункт Договору містить відсилочне положення до пункту 3.4 цього ж Договору лише в частині визначення розміру такої пені - "подвійна облікова ставка НБУ, що діяла на момент сплати" та періоду нарахування - "розрахованої за кожен день прострочення платежу".

За приписами статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/4156/18 від 10.12.2019 зроблено висновок про те, що: можливість стягнення пені за неналежне виконання зобов`язань за договором має бути встановлена в договорі; строк нарахування пені сторонами може бути встановлений в договорі більше шести місяців; розмір пені в договорі може бути встановлено сторонами, проте, вона не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У справі, що розглядається судом встановлено:

- пеня за неналежне виконання зобов`язань з оплати експлуатаційних витрат і відшкодування комунальних послуг встановлена в договорі;

- розмір пені в договорі встановлено сторонами, і він не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, суд звертає увагу, що розрахунки пені не обмежуються 6-місячним періодом, оскільки сторонами у п. 3.4 Договорі визначено, що нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу (враховуючи день оплати).

Отже, доводи відповідача щодо неврегульованості у Договорі відповідальності Орендаря у вигляді пені за неналежне виконання зобов`язань з оплати експлуатаційних витрат і відшкодування комунальних послуг є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач посилається на відсутність відомостей щодо фактичних платежів і, як наслідок, стверджує про неможливість проведення арифметичної (математичної) перевірки наданих позивачем розрахунків.

З цього приводу позивач звертає увагу суду, що враховуючи принцип диспозитивності процесу, у випадку наявності будь-яких заперечень щодо наведеного розрахунку відповідач зобов`язаний надати контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки подання контррозрахунку позовних вимог у разі заперечення проти позову є правом, а не обов`язком відповідача у справі.

Проте у разі незгоди з наданим розрахунком, відповідач повинен зазначити у чому конкретно полягає неправильність , а не формально посилатись на його невірність та відсутність відомостей щодо фактичних платежів. Позаяк сам платник повинен знати дати коли ним були проведені оплати за договорами та мати такі відомості.

На підтвердження факту прострочення відповідачем здіснення платежів за укладеними договорами позивачем разом з відповіддю на відзив додатково надано виписки з поточного рахунку онлайн щодо фактичних платежів, здійснених відповідачем у спірний період часу.

Відповідач проти прийняття вказаних виписок з рахунку заперечував, посилаючись на те, що ці докази не були подані разом з позовною заявою; не містять даних про те, ким видані, підпису та печатки особи що їх видала/сформувала. Копії даних доказів завірені тільки позивачем, з зазначенням "з оригіналом згідно", що не є підписом та печаткою особи яка їх видала/сформувала. Такі "данні" є інформацією невідомого походження та не визначеної правої підстави.

Проте, враховуючи, що надані позивачем виписки по рахунку онлайн були подані на спростування позиції яка була викладена у відзиві на позов , містять інформацію щодо руху коштів по рахунку позивача, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку Орендодавця, суд, з метою перевірки дат здіснення відповідачем фактичних оплат за договорами, визнав за необхідне прийняти вказані виписки по рахунку онлайн, як додаткові наглядні докази для встановлення фактичних обставин справи.

Щодо наведених відповідачем зауважень стосовно проведених позивачем розрахунків пені з орендних платежів, суд зазначає наступне.

Розрахунок пені здійснено, починаючи з 16.02.2022 (перший день прострочення сплати оренди за січень 2022 року, строк оплати згідно договору до 15 числа місяця, наступного за звітним).

За січень 2022 року, відповідно до акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, нараховано 23755, 69 грн. Вказана сума не була сплачена своєчасно, тому, починаючи з 16.02.2022, на неї почала нараховуватися пеня. Сума заборгованості була сплачена відповідачем 11.10.2023, що відображено у розрахунку пені та підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 11.10.2023 (так, відповідачем було сплачено 24001,96 грн, призначення платежу: оренда за січень 2022 року пеня 246, 27 грн, тобто 24001,96 - 246,27 (пеня за попередні періоди) = 23755,69 грн).

За лютий 2022 року, відповідно до акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, нараховано 20271,48 грн. Вказана сума не була сплачена своєчасно, починаючи з 16.06.2022 (враховуючи активні бойові на території міста Харкова), на неї почала нараховуватися пеня. Сума заборгованості була сплачена відповідачем 07.11.2023, що відображено у розрахунку пені та підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 07.11.2023 (призначення платежу: оренда за лютий 2022 року).

За жовтень 2022 року, відповідно до акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, нараховано 14381,93 грн. Вказана сума не була сплачена своєчасно, починаючи з 16.11.2022, на неї почала нараховуватися пеня. Сума заборгованості була сплачена відповідачем 05.12.2023, що відображено у розрахунку пені та підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 05.12.2023 (призначення платежу: оренда за жовтень 2022 року).

31.10.2022 між сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованого майна, за яким відповідачем частково звільнено орендовані приміщення загальною площею 80,6 кв.м, що потягло за собою необхідність перерахунку та зменшення орендної плати. Разом із тим, відсутність акту виконаних робіт за листопад 2022 року не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату згідно умов укладеного договору. Крім того, у зв`язку із укладенням додаткової угоди від 31.10.2022, сторонами було змінено базовий місяць оренди на вересень 2022 року, орендна плата за листопад 2022 року (перший місяць оренди у зміненому розмірі) мав визначатися із урахуванням орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень та листопад 2022 року). Так, із урахуванням зменшеної орендованої площі у листопаді 2022 року відповідачу було нараховано 7062,97 грн та у грудні 2022 року 6199,67 грн, які не були сплачені своєчасно. Вказані суми були сплачені відповідачем 19.06.2023, відображено у розрахунку пені та підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 19.06.2023.

Січень 2023 року - нарахування 5471,42 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 05.05.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за січень 2023 року.

Лютий 2023 року - нарахування 5514,89 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 07.07.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за лютий 2023 року.

Березень 2023 року - нарахування 5548,04 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 04.08.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за лютий 2023 року.

Квітень 2023 року - нарахування 5675,08 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 25.12.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за квітень 2023 року.

Травень 2023 року - нарахування 4504,58 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 25.12.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за травень 2023 року.

Червень 2023 року - нарахування 3619,50 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 04.08.2023 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за червень 2023 року.

Липень 2023 року - нарахування 3654,59 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з виписки з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Серпень 2023 року - нарахування 3582,30 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з виписки з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Вересень 2023 року - нарахування 3503,11 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Жовтень 2023 року - нарахування 3589,15 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з виписки з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Листопад 2023 року - нарахування 3628,51 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Грудень 2023 року - нарахування 3635,92 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 12.04.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за липень - грудень 2023 року.

Січень 2024 року - нарахування 3668,64 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 24.09.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда січень - березень 2024 року.

Лютий 2024 року - нарахування 3672,42 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 24.09.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда січень - березень 2024 року.

Березень 2024 року - нарахування 3679,81 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 24.09.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда січень - березень 2024 року.

Квітень 2024 року - нарахування 3705,53 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 27.11.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - липень 2024 року.

Травень 2024 року - нарахування 3701,94 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 27.11.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - липень 2024 року.

Червень 2024 року - нарахування 3738,90 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 27.11.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - липень 2024 року.

Липень 2024 року - нарахування 3880,26 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 27.11.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - липень 2024 року.

Серпень 2024 року - нарахування 3798,49 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 24.12.2024 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда серпень 2024 року.

Вересень 2024 року - нарахування 3844,07 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 28.01.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда вересень - жовтень 2024 року.

Жовтень 2024 року - нарахування 3935,90 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 28.01.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда вересень - жовтень 2024 року.

Листопад 2024 року - нарахування 4018,25 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 26.02.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда листопад - грудень 2024 року.

Грудень 2024 року - нарахування 4098,44 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 26.02.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда листопад - грудень 2024 року.

Січень 2025 року - нарахування 4136,09 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 25.03.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда січень - лютий 2025 року.

Лютий 2025 року - нарахування 4177,68 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 25.03.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда січень - лютий 2025 року.

Березень 2025 року - нарахування 4194,78 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 28.04.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда березень 2025 року.

Квітень 2025 року - нарахування 4286,62 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 29.07.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - червень 2025 року.

Травень 2025 року - нарахування 4283,32 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 29.07.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - червень 2025 року.

Червень 2025 року - нарахування 4364,34 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 29.07.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда квітень - червень 2025 року.

Липень 2025 року - нарахування 4378,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 25.08.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда липень 2025 року.

Серпень 2025 року - нарахування 4326,12 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 29.09.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда серпень 2025 року.

Вересень 2025 року - нарахування 4317,52 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 29.12.2025 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда вересень 2025 року.

Жовтень 2025 року - нарахування 4352,11 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 20.05.2026 згідно з випискою з поточного рахунку, призначення платежу: оренда за жовтень 2025 року.

Листопад 2025 року - нарахування 4417,24 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Грудень 2025 року - нарахування 4413,22 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Січень 2026 року - нарахування 4413,29 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Лютий 2026 року - нарахування 4466,17 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Березень 2026 року - нарахування 4524,01 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Квітень 2026 року - нарахування 4632,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Таким чином, розрахунок пені з орендних платежів підтверджується документально та доказами, які містяться в матеріалах справи, а наданий позивачем розрахунок відповідає фактичним платежам, здійсненим за вказаний період відповідачем у справі.

Надана відповідачем платіжна інструкція за грудень 2022 року не спростовує доводів позивача, оскільки вказаний платіж належним чином враховано, зараховано, а у грудні 2022 року коригувалася орендна плата за листопад та грудень 2022 року внаслідок зменшення площі орендованих приміщень, починаючи з 01.11.2022 (при цьому таке зменшення відбувалося саме за зверненням та на прохання відповідача).

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо достовірності та належності наведених розрахунків позивач додатково надав усі виписки з поточного рахунку позивача, оскільки відповідач, заперечуючи проти позову, обмежився лише однією платіжною інструкцією у період коригування сум орендної плати, що не сприяє повному та всебічному розгляду справи.

Щодо наведених відповідачем зауважень стосовно проведених позивачем розрахунків пені з експлуатаційних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з умовами укладеного Договору, експлуатаційні витрати мали бути сплачені відповідачем до 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.12 Договору у редакції додаткової угоди від 21.12.2013).

За січень 2022 року нараховано відповідно до акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, 1498, 62 грн, що не заперечується останнім.

22.08.2022 відповідачем сплачено 1514,16 грн, що враховано у розрахунку пені, і підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 22.08.2022. Але, згідно з призначенням платежу: оплата за січень 2022 року, пеня 15,54 грн.

Тобто, відповідач мав прострочення виконання грошового зобов`язання до вказаного періоду і 22.08.2022 погасив нарахування за січень 2022 року та пеню за попередній період (15416,16 - 15,54 = 1498,62 грн).

У цій частині за попередні періоди відповідачем добровільно сплачувалася нарахована пеня за експлуатаційні витрати (у випадку оплати з простроченням), тобто позиція відповідача, що пеня нібито не передбачена договором протирічить попереднім діям відповідача щодо її добровільної сплати, а це свідчить про наявність ознак суперечливої поведінки.

Як вказує позивач, у розрахунку пені у графі нарахування допущена технічна описка, а саме зазначено "1514,16 грн" замість "1498,62 грн", яка не вплинула на загальний результат пені за вказаний період часу.

Лютий 2022 року - нараховано 1278,83 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаного відповідачем, сплачено 22.08.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за експлуат лютий 2022 року.

Експлуатаційні послуги за березень - липень 2022 року у зв`язку із активними бойовими на території міста Харкова були нараховані у липні 2022 року, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

Пеня за вказаний період часу нарахована позивачемя лише з 16.08.2022, з місяця, наступного за місяцем нарахування.

Березень - липень 2022 року - нараховано 8722,70 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаного відповідачем, сплачено 29.12.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за експлуат березень - липень 2022 року.

Серпень 2022 року - нараховано 1773,61 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаного відповідачем, сплачено 07.10.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за експлуат серпень 2022 року.

Вересень 2022 року - нараховано 1800,10 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 10.11.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за експлуат вересень 2022 року.

Жовтень 2022 року - нараховано 1848,41 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 15.12.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за експлуат жовтень 2022 року.

Як вказує позивач, у розрахунку допущена описка щодо дати (15.12. / 16.12.), яка не вплинула на загальний результат розрахунку.

31.10.2022 між сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованого майна, за яким відповідачем частково звільнено орендовані приміщення загальною площею 80,6 кв.м, що потягло за собою необхідність перерахунку. Так, додатком до додаткової угоди від 31.10.2022 сторони узгодили розрахунок тарифу на експлуатаційні послуги, виходячи з базового місяця вересень 2022 року (як і по оренді).

За змістом укладеного Договору (пункт 4.10): експлуатаційні витрати визначаються коригуванням витрат базового місяця на індекси жовтня та листопада 2022 року із послідуючим коригуванням.

Нарахування за листопад та грудень 2022 року у розмірі 5156,80 грн були сплачені частково відповідачем 22.02.2023, що підтверджується випискою за 22.02.2023 та доплачені 03.03.2023.

У січні 2023 року відбувалося також коригування суми експлуатаційнх витрат, при чому сума пені була розрахована на суму нарахувань за січень 2023 року - 2031,24 грн (тобто на меншу суму).

Щодо врахування/неврахування оплат, здійснених відповідачем за вересень та жовтень 2025 року по експлуатаційним витратам, суд зазначає наступне.

28.02.2026 від відповідача на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 1604,66 грн, призначення платежу: оплата експл. за вересень 2025 року (у зв`язку із цим, нарахована пеня за період після надходження коштів у розмірі 40,89 + 39,57 = 80,46 грн, підлягає коригуванню).

30.04.2026 від відповідача на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 1617,54 грн, призначення платежу: оплата експл. за жовтень 2025 року (у зв`язку із цим, нарахована пеня за період після надходження коштів у розмірі 23,93 грн підлягає коригуванню).

Із урахуванням наведених відповідачем зауважень щодо проведених розрахунків пені по відшкодуванню комунальних послуг,позивач зазначає:

За січень 2022 року нараховано відповідно до акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, 19779, 88 грн, що не заперечується. Дійсно, 22.08.2022 відповідачем було сплачено 19832,51 грн, що враховано у розрахунку пені, і підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за 22.08.2022. Але з призначенням платежу: оплата за січень 2022 року, пеня 52,63 грн. Тобто, відповідач мав прострочення виконання грошового зобов`язання до вказаного періоду і 22.08.2022 погасив нарахування за січень 2022 року та пеню за попередній період (19832,51 - 52,63 = 19779,88 грн).

У цій частині за попередні періоди відповідачем добровільно сплачувалася нарахована пеня за відшкодування комунальних послуг (у випадку оплати з простроченням), тобто позиція, що вона нібито не передбачена договором протирічить попереднім діям відповідача щодо її добровільної сплати, а це свідчить про наявність ознак суперечливої поведінки. Як вказує позивач, у розрахунку пені у графі нарахування допущена технічна описка, а саме зазначено "19832,51 грн" замість "19779, 88 грн", яка не вплинула на загальний результат пені за вказаний період часу.

Відшкодування комунальних послуг за лютий - червень 2022 року, у зв`язку із активними бойовими на території міста Харкова, були нараховані у червні 2022 року, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем. Пеня за вказаний період часу нараховується лише з 16.07.2022, з місяця, наступного за місяцем нарахування.

Жовтень 2022 року - нараховано 2574,54 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем, сплачено 15.12.2022 - виписка з поточного рахунку, призначення платежу: опл. за комун послуги жовтень 2022 року. Позивач зазначає, що у розрахунку допущена описка щодо дати (15.12. / 16.12.), яка не вплинула на загальний результат розрахунку.

Щодо врахування/неврахування оплат, здійснених відповідачем за вересень та жовтень 2025 року по відшкодуванню комунальних послуг, позивач зазначив наступне.

28.02.2026 від відповідача надійшли кошти у розмірі 1692,63 грн, призначення платежу: оплата відшкодув комун послуг за вересень 2025 року (у зв`язку із цим, нарахована пеня за період після надходження коштів у розмірі 43,13 + 41,74 = 84,87 грн підлягає коригуванню).

18.03.2026 від відповідача надійшли кошти у розмірі 4477,41 грн, призначення платежу: оплата за відшкодув комун послуг за жовтень 2025 року (у зв`язку із цим, нарахована пеня за період після надходження коштів у розмірі 114,08 + 110,40 + 66,24 = 290,72 грн підлягає коригуванню).

31.03.2026 від відповідача надійшли кошти у розмірі 3446,49 грн, призначення платежу: оплата за відшкодув комун послуг за лютий 2026 року (у зв`язку із цим, нарахована пеня за період після надходження коштів у розмірі 82,85 + 85,62 = 168,50 грн підлягає коригуванню).

В іншій частині позовних вимог відповідачем не наведено заперечень щодо проведених розрахунків.

Позивачем проведено перевірку розрахунків, які потребували коригування, та виявлено, що за жовтень 2022 року (нарахування 14381,93 грн) помилково нараховано пеню до 16.05.2023, в той час коли сума заборгованості була сплачена лише 05.12.2023, тому період нарахування пені збільшено до 30.06.2023 (строк дії карантину), що вплинуло на загальну суму пені. За листопад 2022 року позивачем помилково нараховано пеню до 16.06.2023, в той час коли сума заборгованості була сплачена лише 19.06.2023, тому період нарахування пені збільшено до дати фактичного платежу, що вплинуло на загальну суму пені у бік збільшення.

Таким чином, після проведеної перевірки розрахунок пені за несвоєчасну сплату оренди за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 47088,25 грн.

До предмету спору входить пеня зі сплати експлуатаційних витрат за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі 7831,12 грн.

Так, під час перевірки розрахунку позивачем було відкориговано нарахування за січень 2022 року, з урахуванням заперечень відповідача, що вплинуло на розрахунок пені за вказаний період у бік зменшення. Також відкориговано пеню за жовтень 2022 року, з урахуванням дати фактичної сплати та заперечень відповідача, що вплинуло на розрахунок пені за вказаний період у бік зменшення.

Додатково позивачем відкоригована пеня за період з листопада 2022 року по березень 2022 року, при цьому, за вказаний період загальні нарахування експлуатаційних витрат складають 11295,61 грн, що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період часу, відтак, пеня, нарахована на суму заборгованості, є меншою ніж первісно розрахована.

Також позивачем враховано здійснення відповідачем 28.02.2026 оплат за вересень 2025 року в сумі 1 604,66 грн та 30.04.2026 за жовтень 2025 року в сумі 1617,54 грн, що, в цілому, призвело до зменшення загальної суми нарахованої пені до 7 776,30 грн.

Таким чином, після проведеної перевірки розрахунок пені зі сплати експлуатаційних витрат за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 7 776,30 грн.

До предмету спору входить пеня за несвоєчасне відшкодування комунальних послуг за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі 45 571,06 грн.

Так, під час перевірки розрахунку позивачем відкориговані нарахування за січень 2022 року з урахуванням заперечень відповідача, що вплинуло на розрахунок пені за вказаний період у бік зменшення. Відкоригована пеня за жовтень 2022 року, з урахуванням дати фактичної сплати та заперечень відповідача, що вплинуло на розрахунок пені за вказаний період у бік зменшення.

Крім того, позивачем враховано здійснення відповідачем оплат 28.02.2026 за вересень 2025 року у сумі 1 692,63 грн та 18.03.2026 за жовтень 2025 року у сумі 4 477,41 грн, що призвело до зменшення загального розміру пені.

Також позивачем було враховано надані відповідачем заперечення, згідно з якими за лютий 2026 року було нараховано 3 446,49 грн, оплату було здійснено відповідачем 31.03.2026.

Таким чином, після проведеної перевірки та відкорегування розрахунків, розмір пені з відшкодування комунальних послуг за період з 16.02.2022 по 31.05.2026 у загальному розмірі склав 45 015,74 грн.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у відкорегованих розрахунках позовних вимог були враховані всі арифметичні недоліки, допущені у розрахунках, доданих до позовної заяви, надані детальні пояснення щодо здійснених розрахунків пені та визначено, що станом на дату подання цієї заяви у відповідача перед позивачем наявна заборгованість зі сплати пені у загальному розмірі 99 880,29 грн, з яких:

- 47 088,25 грн - з оренди;

- 7 776,30 грн - з експлуатаційних витрат;

- 45 015,74 грн - з відшкодування комунальних послуг.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 99 880,29 грн законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" (вул.Багалія, буд. 13, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 24280665) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 02071180; р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ДКСУ, код ЄДРПОУ банку одержувача 37567646 ) - пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 99 880,29 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "05" листопада 2026 р.

СуддяН.М. Кухар