Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №487/9068/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9068/26

Провадження № 3/487/1351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, за участю секретаря Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол № 725 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, від 20.10.2026 року, відносно ОСОБА_1 .

Так, встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу на посаді такелажник 1 евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 - молодший сержант ОСОБА_1 .

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, молодший сержант ОСОБА_1 обов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби та о 10 год. 20 хв. 19.10.2026 року посадовими особами військової частини НОМЕР_1 виявлений з

ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини.

19.10.2026 року о 11 год. 10 хв. у КНП «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» МОЗ було запропоновано пройти медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння молодшому сержанту ОСОБА_1 в присутності двох свідків старшого сержанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , з використанням алкотеетеру Alcotest було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,06 проміле, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №447 від 19.10.2026.

Висновок щодо результатів медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов 20.10.2026.

Факт вчинення за викладених вище обставин молодшим сержантом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наступними зібраними доказами:

-поясненнями двох свідків старшого сержанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили вищевикладені обставини;

-іншими матеріалами зібраними у ході перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №725 від 20.10.2026 року,

- висновок щодо результатів медичного огляду №447 від 19.10.2026;

- пояснення;

- службова характеристика.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін